№ 2а-1526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Маликовой М.А., 

при секретаре: Кубаевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании решения № от 13.10.2016г. об отказе в снятии автомобиля с временного ввоза незаконным и отмене, признании требования № от 21.02.2017г. об уплате таможенных платежей незаконным и отмене, обязании снять с временного ввоза автомобиль, обязании освободить от уплаты таможенной пошлины и пени за временный ввоз автомобиля,

установил:

ФИО1 (далее административный истец), гражданин Украины ввез 19 сентября 2015года на территорию РФ автомобиль 

<

ФИО3>, 2012 года выпуска, регистрационный номер № № кузова №. Изначально срок временного ввоза таможенным органом был установлен до 19.12.2015г.

30.11.2015г. автомобиль был похищен неустановленными лицами с улицы 

<

адрес> в городе Санкт – Петербург. По факту хищения административным истцом было подано заявление в Московский район г. Санкт – Петербурга, на основании которого 1 декабря 2015г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. 

Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербуржской таможни срок временного ввоза автомобиля был продлен до 22.08.2016г. 

11 августа 2016 года ФИО1 обратился в федеральную таможенную службу Центральное таможенное Управление и Белгородскую таможню с заявлением по вопросу освобождения его от уплаты таможенной пошлины.

В ответах на вышеуказанное обращение ФИО1 Федеральная таможенная служба Центральное таможенное Управление от 21.09.2016г. за 51-16/3-849и и Белгородская таможня от 13.10.2016г. за № разъяснили административному истцу, что оснований для освобождения его от взимания таможенной пошлины не имеется в связи с действующим законодательством Таможенного союза. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными ответами, полагая, что его права нарушены решением Белгородской таможни обратился в суд с административным иском, в котором просил признать решение Белгородской таможни № об отказе снятия авто с временного ввоза от 13.10.2016г. незаконным и отменить. Признать требование Белгородской таможни об уплате таможенных платежей № от 21.02.2017г. незаконным и отменить. Обязать Белгородскую таможню снять с временного ввоза автомобиль 

<

ФИО3>, 2012года выпуска, регистрационный номер №, освободить от уплаты таможенной пошлины и пени в размере 317522,86 руб. за временный ввоз авто 

<

ФИО3>,2012 года выпуска, регистрационный номер №. В обоснование ссылался на то, что ввезенный автомобиль был похищен, а данное обстоятельство является препятствием непреодолимой силы, что на основании п.6 ст.358 Таможенного Кодекса и Конвенции о временном ввозе от 26 июля 1990г. во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

В судебном заседании административный истец утверждал, что принимал меры по сохранности транспортного средства, оснастив его специальными средствами сигнализации. Обращал внимание на то, что при осмотре места совершения преступления была осыпь стекла с тонировкой аналогичной имевшейся у него, что свидетельствует о том, что машина была закрыта. Пояснял, что принимал активные действия по установлению лица похитившего автомобиль: обращался в ближайшие магазины с просьбой просмотреть видео фиксацию, однако данные действия не имели положительного результата, в связи с отсутствием видео фиксации камерами места совершения преступления, поскольку автомобиль им был припаркован неподалёку с его местом жительством в городе Санкт – Петербург. При этом данные доказательства суду не представил, поскольку они находятся в материалах уголовного дела, а он в настоящее время фактически проживает в 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика требования не признал, суду пояснил, что права административного истца не нарушены, поскольку отказ является мотивированным, законным и обоснованным, требование об уплате таможенных платежей № от 21.02.2017г. вынесено уполномоченным лицом, расчет административным истцом не оспорен. Предоставил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав административного истца и представителя ответчика, суд удовлетворяет административный иск в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь гражданином Украины, ввез 19 сентября 2015года на территорию РФ автомобиль 

<

ФИО3>, 2012 года выпуска, регистрационный номер №, № кузова № для личного пользования. Срок временного ввоза таможенным органом был установлен до 19.12.2015г., о чем имеется отметка в пассажирской таможенной декларации.

30.11.2015г. автомобиль был похищен неустановленными лицами с улицы 

<

адрес> в городе Санкт – Петербург. По факту хищения административным истцом было подано заявление в УМВД России Московскому району г. Санкт – Петербурга, на основании которого 1 декабря 2015г. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. Данные обстоятельства усматриваются из справки от 07.12.2015г. выданной ФИО1 следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга и постановления о признании его потерпевшим от 01.12.2015г. 

Из пояснений административного истца усматривается, что он предпринимал также самостоятельные меры по розыску похищенного автомобиля, не теряя надежды найти автомобиль, не спешил обращаться в таможенные органы с просьбой об освобождении от таможенных платежей. Изначально ФИО1 обратился в таможенный орган с просьбой продлить срок временного ввоза, полагая, что автомобиль найдется и у него появится возможность его вывезти в предусмотренные законом сроки временного ввоза.

Так, 19.12.2015г. таможенным органом административному истцу был продлен срок временного ввоза автомобиля до 22.08.2016г., о чем свидетельствует таможенная декларация.

Поскольку розыск автомобиля не дал положительного результата ФИО1 11 августа 2016 года обратился в федеральную таможенную службу Центральное таможенное Управление и в октябре 2016года (со слов ФИО1) в Белгородскую таможню с заявлением по вопросу освобождения его от уплаты таможенной пошлины, приложив справку из СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга с информацией о возбуждении уголовного дела и постановление о признании его потерпевшим от 01.12.2015г.

В ответах на вышеуказанные обращения ФИО1 Федеральная таможенная служба Центральное таможенное Управление от 21.09.2016г. за № и Белгородская таможня от 13.10.2016г. за № разъяснили административному истцу, что оснований для освобождения его от взимания таможенной пошлины не имеется в связи с действующим законодательством Таможенного союза. 

Таможенный кодекс Таможенного союза, предусматривает возможность временного ввоза физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Из положений статьи 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, право физического лица, перемещающего транспортное средство через таможенную границу Таможенного союза и претендующего на получение льгот по уплате таможенных платежей, сопряжено с обязанностью, предусматривающей определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении такого транспортного средства.

Из правового смысла пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории Таможенного союза отсутствуют в связи с их обратным вывозом, либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясения, наводнение, пожары, и т.д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии, и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 г. N 168-О "По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 260-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 168-О".

Таким образом, в указанных определениях Конституционным Судом Российской Федерации был выявлен конституционно-правовой смысл нормативных положений таможенного законодательства и выражена правовая позиция о том, что они не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 37) Верховный суд разъяснил, что обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. Указав, что судам при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При этом, необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств. 

По делу было установлено, автомобиль ввозился для личного пользования, с учетом модели ввезенного административным истцом автомобиля, его годом выпуска и стоимостью на территории РФ, автомобиль относится к автомобилям «эконом - класса». Со слов истца в автомобиле была установлена производителем сигнализация, он был закрыт и припаркован неподалеку с местом его жительства. 

Данные обстоятельства судом признаются как достаточная осмотрительность и заботливость административного истца по отношению к ввезённому транспортному средству. О достаточной степени заботливости также указывает и то обстоятельство, что документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) административный истец не хранил в автомобиле, поскольку копия данного документы приобщалась в материалы уголовного дела. Таким образом, ФИО1 действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей и им были приняты меры для исключения хищения транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не исполнена им по причине хищения автомобиля, что применительно к положениям статьи 358 ТК ТС может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.

Доказательств того, что ФИО1 ранее ввозил какие – либо автомобили и они по причинам невозможности вывоза (угон, хищение и т.д.) были им не вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза не имеется. По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, что усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 01.12.2015г., постановления о признании его потерпевшим от 01.12.2015г. и постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ) от 01.02.2016г. 

Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения ч. 2 ст. 8, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ.

Относительно требований истца об обязании Белгородской таможни снять с временного ввоза автомобиль 

<

ФИО3>, 2012года выпуска, регистрационный номер №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные действия законом не предусмотрены. Так, при временном ввозе происходит Таможенное оформление транспортных средств, ввозимых в Российскую Федерацию и предназначенных для личного пользования, в упрощенном, льготном порядке, с учетом особенностей таможенного оформления (в том числе декларирования). При завершении таможенного режима (таможенной процедуры) временного ввоза в отношении иностранных транспортных средств таможенный орган соответствующего государства осуществляет следующие действия: изымает в необходимых случаях документы, оформленные таможенными органами в отношении иностранных транспортных средств при их временном ввозе; проверяет наступление обстоятельств, допускающих снятие товаров с таможенного контроля; использует программные средства для учета завершения временного ввоза иностранных транспортных средств путем (формирования информации в электронном виде о завершении таможенного режима (таможенной процедуры); направления сформированной в электронном виде информации в ГНИВЦ ФТС России или МЦТ соответственно с целью актуализации центральных баз данных временно ввезенных иностранных транспортных средств; формирования журналов учета обратного вывоза временно ввезенных иностранных транспортных средств в установленном порядке.)

Далее ГНИВЦ ФТС России и МЦТ формируют информационные ресурсы (базы данных), содержащие информацию о временно ввезенных иностранных транспортных средствах, согласно приложению к Технологии (раздельно по каждому временно ввозимому/вывозимому транспортному средству либо по каждому транспортному средству из состава транспортных средств). Информационные ресурсы ГНИВЦ ФТС России формируются на основании информации, поступающей в электронном виде из таможенных органов Российской Федерации о временном ввозе иностранных транспортных средств, продлении срока временного ввоза, о завершении таможенного режима (таможенной процедуры). Обратный вывоз из Российской Федерации временно ввезенных транспортных средств, предназначенных для официального или личного пользования, производится на основании разрешения таможенного органа, выдавшего удостоверение ввоза транспортного средства. Указанное разрешение подлежит сдаче пограничным таможенным органам при фактическом вывозе транспортных средств. В трехдневный срок сданное пограничному таможенному органу разрешение с отметками этого органа о фактическом вывозе транспортного средства пересылается в таможенный орган, выдавший разрешение, для снятия с контроля. Данные положения содержаться в Приказе Таможенного комитета Союзного государства от 13.05.2010 N 3 "О реализации постановлений коллегии Таможенного комитета Союзного государства" (вместе с "Постановлением Коллегии Таможенного комитета Союзного государства от 23.04.2010", "Постановлением Коллегии Таможенного комитета Союзного государства", "Постановлением Коллегии Таможенного комитета Союзного государства от 23.04.2010") и Приказе ГТК РФ от 10.10.2002 N 1087 (ред. от 26.03.2003, с изм. от 17.02.2004) "Об утверждении Правил перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров отдельными категориями иностранных лиц" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.12.2002 N 4030).

Требования административного истца о «Признании решения Белгородской таможни № об отказе в снятии авто с временного ввоза от 13.10.2016г. незаконным» также не подлежит удовлетворению, поскольку ответ на обращение административного истца дан уполномоченным лицом со ссылками на нормы действующего законодательства, содержание и форма соответствует нормативным правовым актам, поскольку факт безвозвратной утраты автомобиля административный истец мог установить только путем обращения в суд с данным иском, что предусматривает возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Белгородской таможне о признании решения № от 13.10.2016г. об отказе в снятии автомобиля с временного ввоза незаконным и отмене, признании требования № от 21.02.2017г. об уплате таможенных платежей незаконным и отмене, обязании снять с временного ввоза автомобиль, освободить от уплаты таможенной пошлины и пени за временный ввоз автомобиля, удовлетворить в части.

Прекратить обязанность ФИО1 по уплате таможенных платежей и пени по требованию об уплате таможенных платежей Белгородской таможни от 21.02.2017г. за № в связи с невывозом транспортного средства «

<

ФИО3>», 2012года выпуска, регистрационный номер №, № кузова №.

В удовлетворении остальных административных требований ФИО1 к Белгородской таможне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - личная подпись 

Мотивированный текст решения составлен 27.04.2017 года.