№ 2-204/2019

УИД 26RS008-01-2019-000110-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 06 марта 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Доценко А.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением, в котором указал, что 12 октября 2018 года, в 20 часов 00 минут, на 212 км + 330 м автодороги «Кочубей-Зеленокумск-МинВоды» водитель ФИО6 управляя автомашиной Лада 219010 регистрационный знак которой № принадлежащего ФИО2 не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди транспортным средством ВАЗ 21104 регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомашина марки Лада 219010 регистрационный знак № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Лада 219010 регистрационный знак В №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации т/с № №.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба поврежденного транспортного средства между ФИО2 и экспертом-техником Зуб Н.Н., был заключен договор. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №ХI.18/132, согласно которого, величина материального ущерба транспортного средства Лада 219010 регистрационный знак В № без учета износа заменяемых деталей с утратой товарной стоимости составила 67400 рублей.

Данный материальный ущерб ФИО2 полагает необходимым взыскать с ФИО3, также ответчик обязан возместить истцу ФИО2 судебные и иные расходы, понесенные им при обращении с данным исковым заявлением в суд. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба 67400 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2222 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик был извещен судом по месту фактического проживания. Судебные конверты с извещениями вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами. 

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил. 

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о регистрации т/с № (л.д. 27).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается истребованным судом административным материалом № АП по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО3 в частности постановлением о привлечении к админстративной ответственности последнего по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, на 212 км + 330 м автодороги «Кочубей-Зеленокумск-МинВоды» водитель ФИО3 управляя автомашиной Лада 219010 регистрационный знак которой В № принадлежащего ФИО2 не выдержал дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди транспортным средством ВАЗ 21104 регистрационный знак М 057 СУ-93 под управлением ФИО1 (л.д. 5)

Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отобранное инспектором ГИБДД при составлении административного материала, полностью подтверждает вышеизложенное обстоятельство. 

Из представленного экспертного заключения экспертное заключение №ХI.18/132, согласно которого, величина материального ущерба транспортного средства Лада 219010 регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей с утратой товарной стоимости составила 67400 рублей.

Отчет эксперта-техника Зуб Н.Н. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется. 

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда ФИО3, при этом правом требовать возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обладает собственник транспортного средства, которым является ФИО2

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 67400 рублей. Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Зуб Н.Н. по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в суде, в том числе консультация, подготовка и составление иска, в размере 20000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель участвовал в судебных разбирательствах в Буденновском городском суде. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителя в суде подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части взыскания оплаты услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2222 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением. В связи с этим подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля.

В части требований ФИО3 в пользу ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись:

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-204/19, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з