Дело №2–591/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- представителя ответчика - адвоката Дубровской Н.Т., выступающей на основании ордера №№ от 10.10.2018 (л.д. 64), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» (далее по тексту - ООО «Отличные наличные - Курган») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 400 687, 23 руб. (л.д. 3), мотивируя тем, что 21.04.2010 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 23,3% годовых, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Между тем, заемщик ФИО1 уклонился от принятых на себя обязательств по договору, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 400 687,23 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 397 207,49 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 479,74 руб. Впоследствии в связи с заключением 21.09.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «Первое коллекторское бюро», а далее- 04.02.2015 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Отличные наличные - Курган» договоров уступки прав требования, право требования по данному кредитному договору перешло истцу ООО «Отличные наличные - Курган», которое просит исковые требования удовлетворить. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 206,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Отличные наличные - Курган» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 69).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 155), представил возражения на исковое заявление (л.д. 156), в которых просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика- адвокат Дубровская Н.Т., выступающая на основании ордера № от 10.10.2018 (л.д. 64), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. 

Представитель третьего лица- публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ является правопреемником ЗАО «Банк ВТБ 24», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 147) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 108-109), представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 110). 

Представитель третьего лица - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направили объяснения относительно исковых требований (л.д. 76-79), в которых просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, исковые требования удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие участников процесса. 

Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2010 между ЗАО «Банк ВТБ» (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, на основании анкеты – заявления ФИО1, в соответствии с Правилами потребительского кредитования без обеспечения ЗАО ВТБ 24 и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 23,3% годовых на срок по 21.04.2015. При этом, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, производимыми 21 числа каждого календарного месяца, согласно графику (л.д. 4-19).

При заключении договора, ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми условиями договора, состоящими из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (согласие, л.д. 4). 

Одновременно при заключении кредитного договора 21.04.2010 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о включении его в число участников Программы страхования «Лайф» в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 17). Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 299 руб. (согласие, л.д. 4). 

Согласно п. 2.7 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства (л.д. 118-120), кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления. 

Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательство по предоставлению ФИО1 денежных средств по вышеуказанному кредитному договору было исполнено, что подтверждается распиской ФИО1 от 21.04.2010 в получении банковской карты (л.д. 16), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 142). Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривал. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства переда Банком надлежащим образом не исполнял, платежи вносил несовременно и не в полном объеме, последний платеж произвел 23.08.2010 (расчет задолженности, л.д. 144-146). 

Согласно пункту 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (л.д. 119), которая составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (согласие, л.д. 4). 

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 21.04.2010 согласно представленному Банком расчету (л.д. 144-146) по состоянию на 21.09.2012 составила 674 486,48 руб., в том числе: 105 130,51 руб. – задолженность по плановым процентам; 167 425,89 руб. – задолженность по пени, 106 373,36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 3 479,74 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 292 076,98 руб. – остаток по ссудной задолженности. 

Как следует из п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (Уступки) права. 

21.09.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время - ПАО «Первое коллекторское бюро») был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 21.04.2010 в размере 400 687,23 руб., в том числе: 292 076,98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 105 130,51 руб. – просроченная задолженность по процентам, 3 479,74 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий перешло ОАО «Первое коллекторское бюро» (договор, л.д. 80-83, выписка, л.д. 90, справка л.д. 91). 

04.02.2015 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Отличные наличные - Курган» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору № от 21.04.2010 в размере 400 687,23 руб., в том числе: 397 207,49 руб. - остаток суммы по кредиту, 3 479,74 руб. – остаток суммы штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, перешло ООО «Отличные наличные - Курган». При этом размер задолженности определен по состоянию на 04.02.2015 (л.д. 36-39). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Дубровской Н.Т. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору сторонами предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании просроченных платежей, заявленных за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В судебном заседании было установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Снежинска 13.07.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.04.2010 в размере 400 687,23 руб., в том числе: 397 207,49 руб. - остаток суммы по кредиту, 3 479,74 руб. – остаток суммы штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора (заявление, л.д. 157, конверт, л.д. 158).

Между тем, вынесенный мировым судьей 24.07.2017 судебный приказ на основании заявления, поданного ФИО1, определением мирового судьи от 28.07.2017 был отменен (судебный приказ, л.д. 159; заявление л.д. 160, определение, л.д. 161). 

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку по настоящему делу истец обратился с иском в суд 14.09.2018 (конверт, л.д. 43, исковое заявление зарегистрировано в суде - 01.10.2018 (л.д. 3), то есть более чем через шесть месяцев после отмены 28.07.2017(л.д.161) судебного приказа от 24.07.2017(л.д.159), соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующей подаче искового заявления в суд. 

Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 28.07.2017 не влияет на исчисление срока исковой давности по настоящему делу. 

С учетом того, что с иском в суд истец обратился 14.09.2018, то срок исковой давности по обязательствам заемщика необходимо исчислять применительно к ежемесячным платежам за период с 14.09.2015 по 14.09.2018. 

Между тем, как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 21.05.2010 по 21.04.2015 не позднее 21 числа каждого месяца. При этом, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, договорные проценты, комиссию (л.д. 14 оборот -15).

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в Снежинский городской суд срок исковой давности истцом по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.04.2010 пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Отличные наличные - Курган» не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Отличные наличные - Курган» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Отличные наличные - Курган» влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 206,88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян