Дело № 2-3166/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Спириденко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Рытикову А9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Raum, госномер У управлением водителя ФИО1, автомобиля Toyota Prius, госномер У У под управлением ФИО2, автомобиля Volvo XС 90, госномер У под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО стороной истца было выплачено ФИО4 (собственнику автомобиля Toyota Prius, госномер У У) страховое возмещение в общей сумме 261831, 05 рублей. Гражданская ответственность Колот А.К. (собственника автомобиля Volvo XС 90, госномер У) была застрахована в ООО «Ингосстрах», которое в свою очередь, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 233802,72 рублей. ООО «Ингосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении убытков обратилось в САО «Надежда» за выплатой, поскольку виновник в ДТП был застрахован в САО «Надежда». Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 как причинителя вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а также были выявлены нарушения: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. ФИО1 была направлена претензия об уплате денежных средств в размере 495633,77 рублей, однако до настоящего времени указанная сумма не погашена. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере 495633,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8156, 34 рублей. 

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности от 30 марта 2017 года, сроком по 01 апреля 2018 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе дома № 67 на ул. Академика Киренского в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Raum, госномер О 516 ЕК/124 под управлением водителя ФИО1, автомобиля Toyota Prius, госномер У У под управлением ФИО2, автомобиля Volvo XС 90, госномер М У под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

До настоящего времени виновность ФИО1 в указанном ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля Toyota Prius, госномер У – ФИО4 был застрахован в САО «Надежда». В связи с чем, ФИО4 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 261831, 05 рублей. 

Гражданская ответственность Колот А.К. (собственника автомобиля Volvo XС 90, госномер У) была застрахована в ООО «Ингосстрах», которое в свою очередь, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 233802,72 рублей. ООО «Ингосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении убытков обратилось в САО «Надежда» за выплатой, поскольку виновник в ДТП был застрахован в САО «Надежда».

САО «Надежда» перечислило ООО «Ингоссстрах» денежные средства в размере 233802,72 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 00.00.0000 года, имеющимся в материалах дела. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, кроме того, ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма в размере 495633 рубля 77 копеек (261831 рубль 05 копеек + 233802 рубля 72 копейки). 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8156,34 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Рытикова А12 в порядке регресса сумму возмещенного материального ущерба (страхового возмещения) в размере 495633 рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8156 рублей 34 копейки. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев