дело № 1- 362/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 23 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Логиновой Г.М. 

с участием прокуроров Абдрахманова Р.Р., ФИО1 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лопатина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в судебном заседании и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

Так, с 15.01.2015 по 19.03.2019 в производстве следственного отдела по Калининскому району г. Уфе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан находилось уголовное дело по обвинению сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО19., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

09.04.2015 ФИО3 являясь действующим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе с целью дачи показаний в качестве свидетеля, по обстоятельства расследования уголовного дела, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 36 минут, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в создании препятствий в принятии объективного процессуального решения по уголовному делу, руководствуясь стремлением помочь ФИО19 избежать предусмотренной уголовным законом ответственности, за совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с целью ввести орган предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств совершенных ФИО19. преступлений и формирования доказательств его невиновности, будучи предупрежденным исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (событию преступления и виновности лица в совершении преступления) относительно нахождения ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения; присутствии понятых при составлении ФИО19. протокола об административном правонарушении серии 02 АР № от 25.02.2014, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 № от 25.02.2014 и протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО № от 25.02.2014; факта передачи транспортного средства ФИО22.- ФИО29 и транспортировки последним транспортного средства ФИО22. и отсутствие взаимоотношений с ФИО29., а также относительно места совершения ФИО22. административного правонарушения, которого последний не совершал.

Далее, 13.05.2015 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в помещении указанного выше следственного отдела и 06.02.2018в период времени с 14 часов 03 минут до 15 часов 27 минут, дал схожие заведомо ложные показания относительно места совершения ФИО22. административного правонарушения, которого последний не совершал.

Подтвердил свои ложные показания ФИО3 06.02.2018 в период времени с 15 часов 46 минут до 16 часов 40 минут находясь в следственном отделе в ходе проведения очной ставки в потерпевшим ФИО22.

После чего, 02.10.2019 в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 35 минут ФИО3, продолжая свои преступные действия, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде, желая помочь ФИО19 избежать уголовную ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, находясь в зале судебного заседания № 208 Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

...>, в процессе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО19., являясь свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в создании препятствий в принятии объективного процессуального решения по уголовному делу, руководствуясь стремлением помочь ФИО19. избежать предусмотренной уголовным законом ответственности, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного последним преступления и формирования доказательств его невиновности, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, умышленно дал заведомо ложные показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (событию преступления и виновности лица в совершении преступления) аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

20.02.2020 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО19. осужден по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, приговор вступил в законную силу 11.06.2020.

ФИО3, осознавая, что данные им при производстве предварительного расследования и в суде показания являются заведомо ложными, до вынесения приговора суда по делу в отношении ФИО19 добровольного заявления о ложности своих показаний не сделал.

Заслушав показания подсудимого исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что 02.10.2019 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО19 в Октябрьском районном суде г. Уфы давал правдивые показания, в ходе предварительного расследования путался в них, с учётом специфики работы и загруженности.

Несмотря на такую позицию вину подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что работает секретарем судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО19 по ст.ст.285,292 УК РФ ФИО3 02.10.2019 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка и приобщена к материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что работает следователем следственного отдела по Калининскому району г. Уфы, 10.06.2020 при дачи объяснения ФИО3 сообщил, что ФИО19 просил его дать ложные показания, что при составлении административного материала в отношении ФИО22 присутствовали понятые, а также склонил к даче ложных показаний свидетеля ФИО29

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показал, что с 2018 по 2019 г.г. работал следователем следственного отдела по Калининскому району г. Уфы, 06.02.2018 при дачи показаний в качестве свидетеля после разъяснении положений ст.ст.307-308 УК РФ ФИО3 сообщил, 25.02.2014 остановил автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО22 на улице Ферина г. Уфы, затем ФИО19 попросил остановить двух понятых, что он и сделал. Данные понятых вспомнить не смог, понятые, ФИО48 и ФИО49 не знакомы.Затем приехал ФИО29., которого он знал, но на момент оформления протокола в отношении ФИО22 он его не узнал, на машине ФИО22 уехал ФИО29.

Схожие по сути показания даны свидетелем ФИО54 являющимся на момент допроса свидетеля ФИО3 следователем отдела по Калининскому району г. Уфы 

Свидетель ФИО22 в суде показал, что 25 февраля 2014 года со своим другом ФИО56 катался по городу на автомобиле ВАЗ-2114.Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Алкоголь был противопоказан ему по состоянию здоровья. В 01 час 30 минут по ул. Р. Зорге г. Уфы автомобиль был остановлен экипажем ДПС, ФИО19 и ФИО4, он передал водительское удостоверение и документы на автомобиль в целях проверки на неуплаченные штрафы.В служебном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье с водительской стороны находился инспектор ДПС ФИО19. ФИО19 передал ему алкотестер, тест показал, что водитель трезв, необходимо поставить только подписи за использование мундштука. ФИО19 ему никакие документы не передавались, понятые при указанных им действиях не приглашались, автомобиль не задерживался. В апреле 2014 года при замене водительских прав ему стало известно о его лишении водительских прав якобы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО29. суду показал, что в 2014 году его попросил приехать ранее знакомыйФИО3, но не помнит куда и расписаться в заявлении, что он и сделал, остальные события воспроизвести не может по прошествии времени.

При этом из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.02.2020 года следует, что, в судебном заседании от 28.11.2019 года свидетель ФИО29. показал, что 25.02.2014 года находился с девушкой, никуда не выезжал, в том числе на ул. Ферина, потерпевшего ФИО22 не видел, никакой расписки не подписывал. Дать следствию и суду неправдивые показания его просил ФИО3 

19.03.2019 свидетель осужден по ст.308 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.11.2020, следует, что осмотрено уголовное дело №, (судебный номер дела №-2019) (т. 1 л.д. 104-250, т.2 л.д. 1-105)

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.02.2020 года в отношении ФИО19 установлена его вина в совершении преступлений и признаны не соответствующими действительности показания ФИО3 ( т.1 л.д. 33-43)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершенном преступлении.

По смыслу закона заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Указанные деяния препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Факт дачи ФИО3 показаний при допросе его в качестве свидетеля судом, подтвержден содержанием протокола судебного заседания. Перед допросомФИО4а И.И предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подписи в подписке свидетеля.

Заведомая ложность показаний ФИО3 была связана с намерением помочь ФИО19 в силу служебных и дружеских отношений избежать уголовной ответственности, утверждал, что Макаевво время несения службы с ФИО19 в мкр. Инорс поступило сообщение от таксиста о нетрезвом водителе на автомобиле ВАЗ-2114.Данная автомашина была ими остановлена в том же районе. В ней находились водитель и пассажир. От водителя исходил запах алкоголя, и он попросил его пройти в служебную автомашину, в которой находился ФИО19, на месте правонарушения находились понятые в присутствии которых оформлялись процессуальные документы и ФИО29.

Показания ФИО3 который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению ФИО19 в совершении ряда должностных преступлений.

Данные показания были даны ФИО3 умышленно, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО19 

При этом показания ФИО3 как свидетеля, которые он дал как в ходе предварительного расследования так и в суде, объективно признаны ложными и схожими с версиям, которые выдвигал ФИО19., как привлекаемое к уголовной ответственности лицо.

Сообщенные ФИО3 сведения входили в предмет доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО19., поскольку касались времени, места, способа совершения преступления, непосредственных действий ФИО19., чем сами по себе влияли на принятие решения по существу обвинения.

То есть Макаевсвоими показаниями подтверждал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о доказанности или недоказанности вины осужденного ФИО19, создавая ему алиби в непричастности к преступлению.

Доводы подсудимого и защиты о правдивости показаний ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, суд считает явно надуманными, полностью опровергающийся материалами дела и относит к избранному способу защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей ФИО41, ФИО45, ФИО54, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не доверять которым у суда нет оснований и свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между свидетелями и подсудимым не установлено, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, суду не представлено. 

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.56,75 УПК РФ, Макаев именно этим лицам давал ложные показания при допросе его в качестве свидетеля.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности основаны на неверном толковании закона.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные в ходе дознания, которые не могут быть устранены в судебном производстве.

Однако обвинительное заключение по уголовному делу ФИО3 отвечает требованиям, предъявляемым ст. 225 УПК РФ, и не исключает возможности принятия судом на его основании процессуального решения.

Дача ложных показаний ФИО3 именно 02.10.2019 года подтверждена в судебном заседании при исследовании протокола от 02.10.2019 года, указание в обвинительном заключении на год совершения преступления 2020 год, вместо 2019 следует отнести к арифметической ошибке, которая не нарушает права ФИО3 на защиту от предъявленного обвинения. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 суд признает и учитывает: положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие 3 малолетних детей на иждивении, ранее не судим.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент содеянного ФИО3 являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, то есть сотрудником органа внутренних дел, на которого возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, в связи с чем совершение им указанного умышленного преступления свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствовало формированию негативного отношения к органам внутренних дел, подорвало уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вследствие чего суд полагает необходимым признать в соответствии п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.307 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 297-304 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Разъяснить, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства: - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 24 августа 2021 года постановлено:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июня 2021 года в отношении ФИО3 отменить;

уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить;

в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ФИО3 освободить от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты в течение 3 месяцев, начиная с 24 августа 2021 года.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.