Дело № 2а-87/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 13.02.2020 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующий судья О.В. Ушкова 

При секретаре Ляч А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к прокурору Усманского района Попову И.А. о признании факта невыдачи ответа прокурором района на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Усманского района Попову И.А. о признании факта невыдачи ответа прокурором района на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. В обоснование иска указал, что им ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на имя прокурора были поданы заявления о повышении цен на медикаменты в аптечных пунктах района. Прокуратура района объединила его заявления и дала ответ ДД.ММ.ГГГГ г., мотивировав только часть его вопросов. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с заявлением об ознакомлении с проверочным материалом, до ознакомления его не допустили. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., где было указано на его право на ознакомление с актом прокурорского реагирования, материалами проверки, указаны дни недели, часы. ДД.ММ.ГГГГ он явился для ознакомления с материалом проверки как просил ДД.ММ.ГГГГ. Ему было заявлено, что никого нет, материалов у секретаря нет. Он написал заявление указав на нарушение, ушёл так и не ознакомившись с материалами проверки. Знакомился в Усманском суде по административному иску ДД.ММ.ГГГГ через месяц уже по разрешению судьи. В ряде документов – ответов, возражений представителя прокуратуры утверждается о том, что он писал заявление об ознакомлении с материалом проверки № №, это не соответствует действительности, т.к. номер материала он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ему не дали по сей день, не знакомили, ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов не мотивирован. Просит признать факт нарушения его законных прав на получение мотивированного ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о праве на ознакомление с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ; обязать выдать ответы с указанием причины нарушения его прав на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения части заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем административный истец подал несколько заявлений, уточняющих предмет иска, в которых указал, что требование его иска в том, чтобы суд признал, что по существу его не допускали к ознакомлению с проверочным материалом ДД.ММ.ГГГГ г. неправомерно и незаконно. Ему ответ не дали, тем самым нарушив его право. С проверочным материалам прокуратуры № знакомился в Усманском суде ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению. Просил в признании действий прокуратуры неправомерными в части не дачи ответа на все вопросы, поставленные ДД.ММ.ГГГГ г., то есть где он просил письменно о праве на ознакомление с материалом проверки, признать, что в этой части заявление не рассмотрено в полном объёме. Признать то, что ДД.ММ.ГГГГ он был в прокуратуре города Усмани по вопросу ознакомления с материалами проверки, но ему было отказано, при этом ответов по причинам отказа в ознакомлении в этот день ему не выдали по сей день.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 24.01.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Липецкой области.

В судебном заседании административный истец требования поддержал. Представил письменные пояснения к ним. 

Представить административного ответчика прокуратуры Липецкой области ФИО2 административный иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока, установленного ст.219 КАС РФ для защиты своего права. 

Административный ответчик прокурор Усманского района Липецкой области Попов И.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 17 ч.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 29.08.2019 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 11.11.2019 г. без изменения, в удовлетворении требований ФИО1 к заместителю прокурора Усманского района Липецкой области Мещерину А.В. о признании ответа неполным, о понуждении к рассмотрению заявлений, ознакомлении с проверочным материалом, отказано. В данном деле ФИО1 просил признать неполноту рассмотрения обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать рассмотреть «другие вопросы» взаимосвязанные и указанные на приемах у Мещерина А.В., дав ответ в установленный законом срок; обязать выдать для ознакомления проверочный материал в те сроки, которые указаны в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. В данных судебных решениях судом давалась оценка полноте ответов на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также доводам о неознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. с материалом проверки. 

В настоящее время ФИО1 обращается с требованиями к прокурору Усманского района Липецкой области Попову И.А. 

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что административный истец пропустил срок обращения в суд. 

Из административного иска и приложенных к нему документов, объяснений административного истца в судебном заседании усматривается, что с проверочным материалом № № ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в Усманском районном суде. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административный истец знал о содержании материала проверки и о возможном нарушении его прав. Административный истец обратился с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более чем 3 месяца. 

Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению настоящих требований, административным истцом не представлено. Кроме того, восстановить срок на обращение в суд административный истец не просил.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Оснований для вынесения частного определения, а также передачи материала частным определением в следственный комитет Усманского района, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к прокурору Усманского района Попову И.А. о признании факта невыдачи ответа прокурором района на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 г.