Дело № 2-455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

Истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Кубиковым Ю.Н (Заемщик) был заключен Кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Заемщик получил кредит в сумме 3.874.000 руб. для целевого использования, а именно: на ремонт объекта недвижимости: здания, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 264 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, влекущий неотделимые улучшения объекта недвижимости, на срок 60 мес. по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям кредитного договора № за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты по ставке 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены: договор поручительства с ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.); договор поручительства с ФИО5 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с условиями которых, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора №

Кроме того, между Банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог Банку недвижимое имущество:

- объект недвижимости: здание, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь, 264 кв.м., инв. №, адрес: 

<

адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3200 кв.м., адрес: 

<

адрес>

Согласно п.1.3 договора ипотеки, предмет залога оценивается Сторонами в общей сумме 3.874.840 руб., при этом: предмет залога, указанный в п.1.2.1. Договора оценен сторонами в сумме 3.864.840 руб., предмет залога, указанный в п.1.2.2. Договора, оценен сторонами в сумме 10.000 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 3.614.141,04 руб., в том числе: по основному долгу – 3.137.938,20 руб.; по процентам за пользование кредитом – 389.257,75 руб.; неустойка – 86.945,09 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору всего в сумме 3.614.141,04 руб., а также возврат уплаченной госпошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- объект недвижимости: здание, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 264 кв.м., инв.№, адрес: 

<

адрес>

принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 3.864.840 руб., способ реализации – публичные торги,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3200 кв.м., адрес: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 10.000 руб., способ реализации – публичные торги.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Чувашкредитопромбанк» ПАО и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3.614.141,04 руб., в том числе: основной долг – 3.137.938,20 руб.; проценты за пользование кредитом – 389.257,75 руб.; неустойка – 86.945,09 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 26.271 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- объект недвижимости: здание, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 264 кв.м., инв.№, адрес: 

<

адрес>

принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 3.864.840 руб., способ реализации – публичные торги,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3200 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 10.000 руб., способ реализации – публичные торги».

На основании заявления ответчика ФИО2, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно, ДД.ММ.ГГГГг. просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО2 Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4.703.412,37 руб., в том числе: основной долг – 3.137.938,20 руб.; проценты за пользование кредитом – 858.331,36 руб.; неустойка – 707.142,81 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 26.271 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- объект недвижимости: здание, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 264 кв.м., инв.№, адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №,

принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 2.672.000 руб., способ реализации – публичные торги,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3200 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 264.000 руб., способ реализации – публичные торги. (т.2 л.д.148)

В судебном заседании представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 9.000 руб.

На судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, своих доводов не предоставили, явку представителей не обеспечили. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, поддержал письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что сумму основного долга и договорные проценты не оспаривает, однако кредитным договором не предусмотрены пени на просроченные проценты, и полагает, что данный вид неустойки не должен применяться в отношении ответчиков. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указав, что ответчик является пенсионером, иных источников дохода не имеет. Не согласны с оценкой дома и земельного участка, указанных в размере залога по кредитному договору.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и (Банк) ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Заемщик получил кредит в сумме 3.874.000 руб., под 20% годовых, для целевого использования, а именно: на ремонт объекта недвижимости: здания, назначение: жилое, 3-этажны, общая площадь 264 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> влекущий неотделимые улучшения объекта недвижимости, на срок 60 мес. по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.п.6.1.,6.2 договора, Заемщик обязался производить погашение полученного кредита и уплачивать проценты, ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО5, в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора №).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, поручители должны отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора сторонами были приняты. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.2.7 Раздела II кредитного договора, банк имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой.

В соответствии со п.12.1 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита ил уплаты процентов заемщики уплачивают банку пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Ответчики в нарушение кредитного договора допускали неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Истцом предъявлены письменные требования к заемщику и поручителям о погашении кредитной задолженности, о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа и исполнения.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

Согласно уточненного расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 4.703.412,37 руб., в том числе: по основному долгу – 3.137.938,20 руб.; по процентам за пользование кредитом – 858.331,36 руб.; неустойка – 707.142,819 руб.

В судебном заседании представитель ответчика сумму долга и проценты за пользование кредитом не оспаривал, указав, что погашений по договору ответчик не производил в связи с тяжелым материальным положением. 

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учетом имеющихся погашений по договору. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 3.137.938,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 858.331,36 руб., подлежат удовлетворению.

Также Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 707.142,81 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка в размере 707.142,81 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов и в силу ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита, уменьшает неустойку до 70.000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Между Банком и ФИО2 был заключен договор ипотеки № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог Банку недвижимое имущество:

- объект недвижимости: здание, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь, 264 кв.м., инв. №, адрес: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3200 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п.1.3. Договора ипотеки предмет залога оценивается Сторонами в общей сумме 3.874.840 руб., при этом: предмет залога, указанный в п.1.2.1. договора оценен сторонами в сумме 3.864.840 руб., предмет залога, указанный в п. 1.2.2. договора, оценен сторонами в сумме 10.000 руб. 

В соответствии с договором ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при допущении залогодателем просрочки платежей по договору займа.

Кроме того, согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества. 

Ответчик на заключение договора дал письменное согласие. При его написании он осознавал, что передача в залог объектов недвижимости: земельного участка и нежилого здания предполагает возможность обращения на них взыскания в случае неисполнения ими условий договора займа. Соглашаясь на залог указанных объектов недвижимости, ответчик дал согласие на обращение взыскания на них и их отчуждение.

Как уже было указано выше, Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом прядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. 

Не согласившись с начальной продажной ценой реализации заложенного имущества, ответчик ФИО2 предоставил Отчет № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 330.000 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость предмета залога: жилое здание, 3-этажное, общая площадь 264 кв.м., инв. №, адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3.340.000 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3200 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 330.000 руб. 

Общая стоимость объектов залога составляет 3.670.000 руб. (т.2 л.д.15-136)

При этом, согласно п.26 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» - ФСО № 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты свершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо исходить из заключения эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она наиболее соответствует требованиям настоящего времени, с учетом положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Вышеприведенные нормы федерального законодательства и действующая в новой редакции ст.446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ему единственного жилого помещения.

При этом, залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должники не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии с вышеуказанным действующим законодательством, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования такими жилым домом или квартирой залогодателя и любых иных третьих лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

Таким образом, обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на основании п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», здания в сумме 2.672.000 руб., земельного участка в сумме 264.000 руб.

Кроме того, за услуги по оценке заложенного имущества Банк оплатил денежные средства в размере 9.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4.066.269,56 руб., в том числе: основной долг – 3.137.938,20 руб.; проценты за пользование кредитом – 858.331,36 руб.; неустойка – 70.000 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 26.271 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9.000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- объект недвижимости: здание, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 264 кв.м., инв.№, адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №,

принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 2.672.000 руб., способ реализации – публичные торги,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3200 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную цену реализации в сумме 264.000 руб., способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ