Судья Слыш Н.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

оправданного ФИО1,

защитника Артюховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Коченевского района Новосибирской области Р.В. Кузнецова на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Не согласившись с приговором, прокурор Коченевского района Новосибирской области Кузнецов Р.В. подал апелляционное представление о его отмене, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционного представления прокурора Коченевского района Новосибирской области Кузнецова Р.В., судом не в полной мере учтены показания потерпевшего на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, о действиях ФИО1, в том числе, о том, что ФИО1 провоцировал конфликт, вел себя агрессивно, неоднократно хватал ЛПП за левое плечо; находясь у патрульного автомобиля, снова схватил ЛПО одной из своих рук за левое плечо, от чего ЛПО почувствовал физическую боль; потом вновь схватил его своими руками за левое плечо, пытался свалить на землю, при этом ЛПО вновь почувствовал физическую боль в области левого плеча.

Также не учтены судом и показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он испытал физическую боль от натяжения форменного обмундирования, за которое хватал ФИО1

На основании изложенного, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Р.В. адвокат Артюхова О.В. в защиту интересов оправданного ФИО1 выражает несогласие с его доводами, просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оправданный ФИО1 и защитник Артюхова О.В., считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ – судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Суд, тщательно исследовав и проанализировав доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, а именно, оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что около автомобиля ДПС в разговоре он подошел близко к ЛПО и тот оттолкнул его локтем левой руки, затем схватил его за кисть левой руки, начал его тянуть, он стал терять равновесие, выдернул руку; ЛПО отпрыгнул, достал табельное оружие, дослал патрон в патронник, направил в его сторону пистолет; после этого он и ГПИ легли на землю, ДАН в этот момент находился рядом с автомобилем; после этого ЛПО подбежал к нему нанес удар ногой в область головы, в район левого глаза, и один удар ногой в область туловища; от этих ударов он испытал сильную физическую боль; после этого ЛПО отошел, они встали, у него текла кровь с левого глаза; он спросил у ЛПО: «Что это было?», второй сотрудник ДПС ответил ему: «Ты упал и ударился об асфальт»; ЛПО им сказал: «На вашем месте, я бы вообще отсюда уехал»; после этого они с ДАН сели в их автомобиль и, постояв около пяти минут, отправились в 

<

адрес>, он позвонил по телефону доверия и сообщил о том, что в отношении него было совершено преступление сотрудниками ДПС; на месте происшествия, кроме него, ДАН, ГПИ и двух сотрудников ДПС более никого не было; в 

<

адрес> он обратился в медицинское учреждение, после оказания помощи, они отправились в СУ СК РФ по НСО, где он написал заявление о том, что в отношении него было совершено преступление; дежурный отправил его на СМЭ, которую он прошел.

По показаниям потерпевшего ЛПО в судебном заседании, он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по Новосибирской области; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с лейтенантом полиции МАС; находились на старом посту, 

<

адрес> увидели на новой дороге большегрузный автомобиль с проблеском маячком; как он заезжает на новую трассу; он вышел из патрульного автомобиля и пошел к водителю; в это время подъехал автомобиль ФИО2, остановился посредине, между их автомобилем и Камазом; из Л-ны вышел ФИО1, подошел к нему, сказал, что не надо идти к КАМАЗУ, что они справятся сами; он взял водителя Камаза под руку и повел в патрульный автомобиль; когда они шли к автомобилю, ФИО1 к нему насилие не применял, удары не наносил, ничем не угрожал; когда подошли к патрульному автомобилю, ФИО1 стал настойчиво просить, чтобы он их отпустил; затем ФИО1 схватил его за одежду в области рукава, за руку он не смог бы его схватить, поскольку объем руки у него в области плеча большой; говорил на повышенных тонах, но конкретно в его адрес угроз не было; он предупредил, чтобы ФИО1 успокоился, затем он от ФИО1 отпрыгнул, взял оружие, дослал патрон в патронник, ФИО1 взмахнул рукой в сторону его лица, он его схватил за руку, сделал подсечку и уложил на бетон; ФИО1 хватал его за форменное обмундирование, в области левого плеча, хватал дважды, второй раз за форму в левой подмышечной области, после этого он сделал захват ФИО1; когда ФИО1 схватил его за одежду в области руки, в результате натягивания ткани одежды он почувствовал боль; боль появилась именно от натяжения ткани рукава; он был в форменном обмундировании, на нем была куртка синтепоновая форменная, под которой был надет китель; на куртке на левом рукаве была нашивка нарукавная, нашит шеврон, также и на кителе на левом рукаве был шеврон; ФИО1 схватил его за одежду в области шевронов, одежда натянулась и поэтому он испытал боль; следователь не уточняла у него в связи с чем он испытал боль; никаких следов на руке не осталось от захвата одежды, в больницу он не обращался.

Свидетель МАС (инспектор ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по Новосибирской области) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, нес службу совместно с лейтенантом полиции ЛПО по адресу 

<

адрес> они осуществляли патрулирование; далее аналогично ЛПО описал обстоятельства остановки автомобилей; они с ЛПО пошли к кабине Камаза; ФИО1 и его напарник подошли к ним и стали просить, чтобы не ходили к Камазу; ЛПО сказал, что если водитель дверь не откроет, то он применит силу; водитель вышел из кабины Камаза. ЛПО и водитель пошли к патрульному автомобилю; с правой стороны от патрульного автомобиля стоял ЛПО, водитель Камаза и ФИО1; он был слева от них, не слышал, о чем разговаривали ФИО1 и ЛПО но разговор был на повышенных тонах; он увидел, что ФИО1 стал хватать ЛПО за форму, ЛПО отпрыгнул, достал оружие, ФИО1 снова подпрыгнул к ЛПО, он побежал к ЛПО; ФИО1 уже лежал на земле, а водитель Камаза лег на землю сам; ФИО1 схватил ЛПО за форму с левой стороны, в районе плеча; он видел это один раз, во второй раз ФИО1 не смог его схватить, сделал только шаг к ЛПО и движение руками, он предположил, что тот хотел ЛПО схватить; он удерживал ФИО1, так как тот проявлял агрессию; когда ФИО1 успокоился, он его отпустил и он поднялся с земли сам; телесные повреждения ФИО1 не наносил; ФИО1 удары ЛПО не наносил, он хватал его за одежду. 

Согласно осмотру видеозаписи, изъятой из видеорегистратора, события происходят в темное время суток, звук отсутствует, видно, что при движении от автомобиля КАМАЗ к автомобилю сотрудников ГИБДД ФИО1 идет рядом с инспектором ЛПО опустив руки вдоль туловища; когда ФИО1, ЛПО, Г приблизилась к автомобилю сотрудников ГИБДД в 04 ч. 56 мин., данные лица перемещаются в правую сторону автомобиля и исчезают из поля зрения камеры; при этом возможно увидеть только спину сотрудника полиции ЛПО; события, произошедшие перед автомобилем ГИБДД, в объектив камеры не попали (том 1 л.д.142-148).

Таким образом, факт того, что ФИО1 хватал ЛПО за левое плечо, видеозапись не подтверждает.

По заключению эксперта №, у ЛПО на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и их следов нет (том 1 л.д. 134).

Согласно рапорту ЛПО, ФИО1 схватил его за куртку в районе левого плеча (л.д.14). О том, что ФИО1 хватал его за левое плечо и он испытывал от этого физическую боль ЛПО не указывал. В своем объяснении (том 1 л.д.42-44) ЛПО также не указывал о том, что испытывал физическую боль от действий ФИО1.

Оценив показания потерпевшего ЛПО на предварительном следствии и в судебном заседании, проанализировав их, суд обоснованно признал достоверными его показания в той части, что ФИО1 хватал его за форменное обмундирование, как подтвержденные другими доказательствами. 

Показания потерпевшего о том, что следователь подробно не выясняла у него, как именно хватал его за руку ФИО1, подтверждены самим протоколом допроса ЛПО и показаниями допрошенной СЮ о том, что при допросе ЛПО она не задавала ему уточняющих вопросов.

В судебном заседании потерпевший утверждал, что испытал физическую боль от натяжения ткани на руке, когда ФИО1 схватил его за форменную одежду в области руки.

Вышеуказанные показания ЛПО согласуются и с показаниями свидетеля МАС (очевидца события) о том, что ФИО1 хватал ЛПО за одежду, при этом ударов ему не наносил. О том, что ЛПО жаловался на боль или каким-то образом демонстрировал, что испытывает боль, суду свидетель МАС не сообщил. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля МАС судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Свидетели ДАН, КЭС, ГПИ факт применения насилия ФИО1 к ЛПП также не подтвердили.

Показания свидетеля ФМЮ при допросе и на очной ставке с ФИО1 признаны недопустимыми, а также показания свидетеля КДВ, в указанной судом части, признаны недостоверными. 

Выводы суда в данной части обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

Вопреки доводам представления, в приговоре проанализированы показания потерпевшего ЛПО, всех свидетелей, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой, данной все исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, сведетелей,содержанию видеозаписи, протоколу её осмотра, протоколам очных ставок. 

При этом, суд, установив, что ФИО1 хватал ЛПО за форменное обмундирование, пришел к выводу о том, что интенсивность данных действий не была значительной, на теле ЛПО никаких следов не осталось, телесных повреждений не обнаружено, форменное обмундирование не повреждено, жалоб ЛПО на физическую боль никем не зафиксировано.

Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что захват ФИО1 одежды ЛПО был направлен на причинение боли последнему, в материалах дела не имеется. 

Суд обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, пришел к выводу о том, что показания ФИО1 в свою защиту не опровергнуты, а показания потерпевшего Ломана о причинении ему физической боли действиями ФИО1 другими доказательствами не подтверждены; совокупность доказательств, подтверждающих данный факт, отсутствует. 

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и оправдал его.

Причинение ФИО1 физической боли ЛПО, как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не установлено. Доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, выводы суда об оправдании ФИО1 за отсутствием состава преступления, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Требования ст.305 УПК РФ судом соблюдены, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом изложены существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом в приговоре не допущено.

Как следует из материалов данного уголовного дела, принцип состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюден. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судом в равной степени была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Право стороны обвинения, как и право стороны защиты, на предоставление доказательств судом не нарушено. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что апелляционное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и явиться основанием к отмене приговора, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Коченевского района Новосибирской области Р.В.Кузнецова – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская