Мировой судья Воробьева О.Е. Дело № 12-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 06 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С., 

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием защитника Кунгурова И.В., 

рассмотрев жалобу защитника Кунгурова И.В. действующего в интересах ФИО1 по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 12 мая 2017 года, которым ФИО1, **** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 10 февраля 2017 года в 01 часов 06 минут управлял транспортным средством ****, двигаясь по автодороге в г. Бийске **** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). 10 февраля 2017 года в 02 часа 43 минуты ФИО1 по адресу**** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП).

ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Кунгуров И.В., действующий в интересах ФИО1 по доверенности, просил постановление мирового судьи от 12.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, указав, что послений находился в указанную дату и время в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял, так как сидел в качестве пассажира на пассажирском сидении и спал, автомобилем управляла его жена, он не помнит, как они двигались на автомобиле в городе, что происходило по дороге, его разбудили сотрудники ДПС, вытащили из автомобиля с переднего пассажирского сидения, когда он выходил из автомобиля, то обратил внимание на то, что автомобиль находился на трамвайных путях, он пытался объяснить инспекторам ДПС, что не он управлял автомобилем, но в отношении него составили административный материал, никаких копий документов ему не вручали, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники полиции отказались его отвезти туда, понятые были привлечены лишь формально, на месте остановки транспортного средства понятые не присутствовали, факт совершения процессуального действия не удостоверяли, когда сотрудники подъехали к автомобилю, в котором находился ФИО1, то автомобиль уже не двигался, стоял на трамвайных путях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

В судебном заседании защитник Кунгуров И.В., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от 12.05.2017 года по делу отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника Кунгурова И.В., ознакомившись с доводами жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозаписи с патрульных автомобилей ДПС, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ). 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.02.2017 в 01 часов 06 минут ФИО1 управлял автомобилем **** двигаясь по автодороге в г. Бийске ****, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в этот же день в 02 часа 43 минуты ФИО1 по адресу: **** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был соблюден.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного именно для лиц, управляющих транспортным средством, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении **** от 10.02.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, при управлении автомобилем, подписать который ФИО1 отказался в присутствии понятых, от дачи объяснений ФИО1 также отказался (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** 10.02.2017 года водителя ФИО1, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранение проведено в присутствии двух понятых, протокол подписан понятыми М.Ю., В.Ф. (л.д.3), 

- актом **** от 10.02.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с принтерной распечаткой к нему, в котором при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, от подписи отказался в присутствии двух понятых. Акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КРФоАП, названными выше Правилами, в присутствии понятых М.Ю. В.Ф. (л.д.4,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** от 10.02.2017 года, в котором при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, кроме того, в протоколе указано, что от подписи отказался, в присутствии двух понятых М.Ю. В.Ф. (л.д.6);

- протоколом задержания транспортного средства **** от 10.02.2017 года (7),

- объяснениями понятых М.Ю. В.Ф.., согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д.8,9);

- видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых отстраняется от управления транспортным средством, далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения (продуть в трубку прибора на месте), на что ФИО1 отказывается, далее сотрудник ГИБДД также в присутствии понятых предлагает ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказывается, а также отказывается подписывать процессуальные документы, давать в них свои объяснения.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на ФИО1 не установлено.

Личных неприязненных отношений между инспекторами ДПС и ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе ФИО1 и его защитником не приведено. В связи, с чем доводы ФИО1 в этой части, не заслуживают внимания.

Факты управления транспортным средством ФИО1, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД А.С. допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, которые непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, сомнений в их достоверности не возникает. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересован в исходе дела, не имеется. Перед дачей показаний в суде первой инстанции свидетель А.С. был предупрежден об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КРФоАП, о чем свидетельствует соответствующая подписка, имеющаяся в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля А.С. у суда нет, поскольку, сведений о какой-либо личной его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Также нет оснований предполагать, что составленные должностным лицом протоколы по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности и не отвечают предъявляемым требованиям к такого рода документам.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Также суд соглашается с критической оценкой показаний свидетеля Н.В. данной мировым судьей, поскольку Н.В. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, что указывает на её заинтересованности в исходе дела, желанием помочь своему сожителю избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Показания свидетеля Н.В. не согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд считает, что у ФИО1 при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколах, чем он не воспользовался. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 от подписи протоколов отказался, данный отказ зафиксирован записью инспектора ДПС ГИБДД «от объяснений и от подписи отказался в присутствии двух понятых» в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протоколов ФИО1 не указывал на наличие данного свидетеля, а также на тот факт, что он не управлял транспортным средством. О несогласии с действиями сотрудников полиции ФИО1 заявил только при рассмотрении дела у мирового судьи, что суд расценивает ничем иным как желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством, и что при развороте его занесло, говорит «вот так получилось», пытается урегулировать вопрос по составлению административного материала с сотрудниками ДПС иным путем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. **** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФоАП», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для такого направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти его ФИО1 также отказался, о чем ИДПС сделали запись об отказе, отказ зафиксирован понятыми. Основание для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, законность требований сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сомнений у суда не вызывает.

К доводу стороны защиты о том, ФИО1 высказывал свое согласие проехать на экспертизу в медицинское учреждение, о чем он якобы поясняет на видеозаписи, правильно отвергнут мировым судьей, так как из видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, просмотренной в судебном заседании следует, что на предложение инспектора ГИБДД продуть прибор на месте ФИО1 отказываете, а далее отказывается пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и соглашается туда проехать только после того, как уже был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. При этом факт отказа Каменева пройти освидетельствование на месте, а также освидетельствование в медицинском учреждении подтверждается и объяснениями понятых М.Ю.., В.Ф. данных ими сразу после совершения административного правонарушения ФИО1.

Утверждение ФИО1 и его защитника, что понятые на месте остановки транспортного средства не присутствовали, очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средства не были, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством **** от 10.02.2017 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ****, в которых также указаны личные данные понятых, из которых также следует, что последним разъяснены их права и обязанности (л.д. 3, 5). 

Тот факт, что понятые изначально не видели сам факт управления ФИО1 автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КРФоАП не предусмотрено.

Понятые М.Ю. В.Ф. удостоверили в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своими подписями, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его, как лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование. Замечаний от понятых не поступило, при этом отказ привлекаемого лица от подписей в протоколах не влечет их недействительность и не является основанием для прекращения производства по делу.

Тот факт, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не может быть свидетельствовать о незаконности вынесенного по делу постановления суда, поскольку мировой судья самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, и на основании этих доказательств, принимает решение. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. 

Данные, перечисленные в ст. 28.2 КРФоАП, указаны в полном объеме в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, составленном 10.02.2017 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был ознакомлен с протоколами, суть правонарушения была ему понятна. 

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к доводу стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так как в отношении последнего установлено ограничение на право управления транспортными средствами, в связи с чем, к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании закона, с данным выводом мирового судьи, подробно изложенным со ссылками на нормы закона в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу не установлено.

Право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Деяние, совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав представленный административный материал, считаю, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности ФИО1 в минимальных пределах санкции данной статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кунгурова И.В. - без удовлетворения. 

Судья Л.С. Борисова