Дело № 2-3234/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вояж» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что *** на автодороге в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего истцу и автомобиля «***», г.н. №***, под управлением собственника ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам проведенного осмотра ***, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 317 700 рублей.

Согласно экспертного заключения №*** от ***, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №***, с учетом износа составляет 473 100 рублей, величина УТС составила 32 955,74 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 рублей.

*** между ООО «Вояж» и ФИО7 был заключен договор уступки право требования суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с чем, ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Ответчик отказался в досудебном порядке возместить истцу сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 106 055,74 руб., убытки в размере 15 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 руб. 

Представитель истца ООО «Вояж» ФИО4 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 447 921,27 руб., просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 78 054,75 руб. (447921,27- 400000+30133,48 УТС), убытки в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований, просил вернуть излишне уплаченную госпошлины в размере 629 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании с него материального ущерба оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 317 700 рублей, полагал, что данной суммы достаточно было для восстановления нарушенного права истца. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы №***, №*** от ***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.н. №***. 

*** на автодороге в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8, а также автомобиля «***», г.н. №***, под управлением собственника ФИО5, который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего ТС истца было повреждено. 

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «***», г.н. №***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***, автомобиля «***», г.н. №***, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией в добровольном (не судебном) порядке было выплачено страховое возмещение в размере 317 700 руб.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №***, с учетом износа составляет 473 100 рублей, величина УТС составила 32 955,74 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 рублей.

*** между ООО «Вояж» и ФИО7 была заключен договор уступки право требования суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с чем, ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба. Определением суда от *** по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы №***, №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №***, на дату события *** в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-А, составляет без учета износа – 474 302,26 рублей, с учетом износа – 447 921,27 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО1, заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы №***, №*** от *** ФИО2, ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, поскольку выводы судебных экспертов соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля ООО «Вояж» и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда.

Истец уменьшил свои исковые требования, в связи с тем, что согласился с выводами судебного эксперта. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно уточненной калькуляции эксперта-техника ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости составляет 30 133,48 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78 054,75 рублей (447 921,27+30 133,48-400 000). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено, истцом в целях восстановления нарушенного права понесены убытки на определение размера ущерба (составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб.), которое предъявлялось в досудебном порядке страховой компании, а также послужившее основанием для обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально. 

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночный стоимости годных остатков транспортного средства «***», г.н. №***, поврежденного в результате ДТП ***, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения - Мурманская лаборатория судебной экспертизы, стоимость автотехнической экспертизы в размере 67 065,25 руб. до настоящего времени не оплачена страховщиком, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость автотехнической экспертизы в размере 67 065,25 руб.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из положений ст. 333.40, п. 1 пп. 1 НК РФ и приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 621 руб. При сумме удовлетворенных исковых требований 93 054,75 руб. расходы по оплате государственной пошлины составляют 2 991,61 руб., соответственно возврату подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 629 руб. (3 621 руб. - 2 992 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вояж» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Вояж» материальный ущерб в сумме 78054,75 руб., убытки в сумме 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2992 руб., а всего 108046,75 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 67065,25 руб. 

Возвратить ООО «Вояж» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 629 руб. по платежному поручению №*** от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шурухина