РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Яковлева А.С., 

при секретаре Бережной С.А.,

с участием представителя административного истца по ордеру и доверенности Орлова Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в неорганизации надлежащей работы подразделения судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, допущенного в период с 14 декабря 2020 г. по настоящее время, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, допущенное в период с 15 декабря 2020 г. по настоящее время, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и нарушающее положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Мотивируя заявлены административные исковые требования, указывал в административном исковом заявлении на то, что 26 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа взыскателю был выдан исполнительный лист Сер. ВС № 081196038 по делу № 2-130/18 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины. На момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, задолженность в пользу взыскателя не погашена.

02 декабря 2020 г. ранее поименованный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 посредством почтовой связи был направлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Воронежа. Указанное почтовое отправление вручено получателю 07 декабря 2020 г. Тем же почтовым отправлением в Ленинский РОСП г. Воронежа с сопроводительным письмом № 114/2020 от 01 декабря 2020 г. посредством почтовой связи направлен оригинал доверенности № 414-фл от 14 октября 2020 г., подтверждающей полномочия представителя взыскателя.

До настоящего времени должностные лица Ленинского РОСП г. Воронежа бездействуют и не возбуждают исполнительное производство, какая-либо информация о его возбуждении и предпринятых старшим судебным приставом или судебным приставом-исполнителем действиях (мерах) у взыскателя отсутствует. Также отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в «Банке данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП по Воронежской области (ФССП России).

При заявленных обстоятельствах бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в период с 14 декабря 2020 г. по настоящее время, выражается в отсутствии действий как по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, так и в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в период с 15 декабря 2020 г. по настоящее время в нарушение правовых норм, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, действующим федеральным законодательством устанавливается обязанность старшего судебного пристава надлежащим образом организовать работу вверенного ему подразделения судебных приставов, а также обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других, органов и должностных лиц, а также утверждать постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». То есть, несмотря на то, что Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства и извещению об этом взыскателя, предъявившего исполнительный документ, должностным лицом, ответственным за организацию работы подразделения судебных приставов, является начальник отдела - старший судебный пристав.

Поскольку взыскателю не известно, был ли передан исполнительный документ судебному приставу-исполнителю и конкретно какому должностному лицу Ленинского РОСП г. Воронежа, то МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» фактически лишено возможности указать конкретное должностное лицо (судебного пристава-исполнителя), а потому требования заявлены только к старшему судебному приставу ФИО6 МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» считает бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области незаконным и нарушающим права и интересы взыскателя МКП ВЖКК на правильное и своевременное исполнение судебных актов, установленные Конституцией РФ и действующим законодательством. 

МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» поясняет, что о бездействии должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа взыскателю стало известно 25 декабря 2020 г. после ознакомления с информацией, размещенной на сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП по Воронежской области. Настоящий административный иск направлен в суд в пределах установленного законом срока на его подачу, истечение срока на обжалование противоправного бездействия наступает 19 января 2021 г. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» неоднократно уточняли состав лиц, участвующих в деле и заявленные требования. В уточнённом административном исковом заявлении, датированном 15 марта 2021 г., указывая административными ответчиками Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 просили:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в период с 14 декабря 2020 г. по настоящее время, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в период с 15 декабря 2020 г. по настоящее время, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в период с 07 декабря 2020 г. по настоящее время, выразившееся в не организации надлежащей работы подразделения судебных приставов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в период с 14 декабря 2020 г. по настоящее время, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в период с 15 декабря 2020 г. по настоящее время, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в период с 14 декабря 2020 г. по настоящее время, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЛенинскогоРОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 впериод с 15 декабря 2020 г. по настоящее время, выразившееся в не направлении копиипостановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 привлечены к участию в деле к качестве административных ответчиков определением суда от 16 марта 2021 г.

В судебном заседании представитель МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», действующий на основании ордера и доверенности адвокат Орлов Д.П., заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом заявленных уточнений. Пояснял, что права административного истца, нарушенные незаконным бездействием до настоящего времени не восстановлены, а ненадлежащая организация работы начальником отделения выражена в несвоевременном возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

Административные ответчики по делу УФССП России по Воронежской области, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, будучи надлежащим образом извещённые о судебном заседании 30.03.2021 г., в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованные лица о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа. 

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, как - то расписки о вручении судебных извещений, подтверждающие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле надлежащим образом извещены, в связи с чем, меры по получению информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

Заинтересованные лица по делу – должники по исполнительному производству, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, в том числе и о судебном заседании 30 марта 2021 г. по адресам их места регистрации.

С учетом изложенного и в силу положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Материалами дела установлено. 

26 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» был выдан исполнительный лист Сер. ВС №081196038 от 11 апреля 2018 г. по делу № 2-130/18 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Муниципального казенного предприятия «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 30459,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1113,77 руб. (л.д. 9).

02 декабря 2020 г. исполнительный документ: исполнительный лист Сер. ВС №081196038 от 11 апреля 2018 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 посредством почтовой связи был направлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП г. Воронежа, что подтверждается описью вложения в письмоот 02 декабря 2020 г., а также почтовой квитанцией от 02 декабря 2020 г. (л.д. 8,12-13,14). Почтовое отправление вручено получателю 07 декабря 2020 г., о чем на официальном сайте Почты России (www.pochta.ru) в информационно - телекоммуникационной сети Интернет размещена соответствующая информация (трек- номер отправления - 39400960388460).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Из положений п.п. 2.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). 

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

16 декабря 2020 г. судебный пристав ФИО3, рассмотрев переданный ей исполнительный документ: исполнительный лист Сер. ВС № 081196038 от 26 июня 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-130/18 с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию на общую сумму взыскания 31472,84 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МКП городского округа г. Воронежа "Воронежский Жилищно-Коммунальный Комбинат", вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 77230/20/36037-ИП. 

Пояснениями сторон было установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что заявление взыскателя и исполнительный лист поименованный ранее, согласно почтовой отметке, поступил в подразделение судебных приставов Ленинского РОСП г. Воронежа 07 декабря 2020 г., судебному приставу - исполнителю был передан 15 декабря 2020 г., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству. Судебным приставом в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в установленный трехдневный срок с момента передачи ей исполнительного документа, а именно 16 декабря 2020 г., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77230/20/36037-ИП.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая дату поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, с учетом установленных предельных сроков (три рабочих дня на регистрацию входящей корреспонденции, три рабочих дня на передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и три рабочих дня на возбуждение исполнительного производства), суд приходит к выводу, на момент передачи судебному приставу-исполнителю исполнительных документа 15 декабря 2020 г., установленные ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальные сроки, включая сроки и на приятие последним процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, не истекли. 

Формально в поданном административном исковом заявлении истец не оспаривал бездействие должностного лица, ответственного за передачу исполнительных документов судебному приставу-исполнителю - начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, связанное с этим фактом. Не ссылался на то, что нарушение должностным лицом службы судебных приставов срока передачи исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю, повлекло нарушение сроков возбуждения исполнительного производства. При этом, факт несвоевременной регистрации входящей корреспонденции нарушения прав взыскателя не повлек, поскольку административными ответчиками не нарушены предельные сроки на принятие решения о возбуждении исполнительного производства с даты поступления заявления взыскателя. 

Поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок с момента передачи её исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства № 77230/20/36037-ИП на основании заявления МКП городского округа г. Воронежа "Воронежский Жилищно-Коммунальный Комбинат" и исполнительного листа Сер. ВС № 081196038 от 26 июня 2018 г. вынесено в сроки, установленные ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ. При этом, на указанное должностное лицо не подлежит возложению ответственность за бездействие иных должностных лиц по несвоевременной регистрации входящей корреспонденции и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Вопреки доводам административного истца, суд не может признать в данной конкретной ситуации незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в период с 07 декабря 2020 г. по настоящее время, выразившееся в не организации надлежащей работы подразделения судебных приставов. Во-первых, ввиду того, что заявленные требования о неорганизации надлежащей работы подразделения судебных приставов не могут быть истолкованы судом излишне расширительно. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. В данном конкретном случае заявленные требования не конкретизированы, а суд при вынесении решения, не может основывать его на догадках о смысле и содержания заявленных административных истцом требований, сформулированных излишне расширительно и с явным нарушением правил юридической техники.

Установление в пункте 2 статьи 9 и пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту. 

Как по их буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в районное, межрайонное или иное соответствующее им подразделение службы судебных приставов, на которое в соответствии с пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодательством установлены следующие сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю: - в трехдневный срок со дня поступления в отдел судебных приставов (по общему правилу); - немедленно (то есть в день поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (требование об обеспечении иска, восстановлении на работе и другие). Указанные сроки носят организационный характер, касаются делопроизводства в отделах судебных приставов и не имеют непосредственного отношения к исполнительному производству. 

Исходя из заявленного спора, суд полагает необходимым указать на то, что заявляемые истцом обстоятельства несвоевременной передачи судебному приставу – исполнителю исполнительного документа, что, однако, не нашло подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, не привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнения судебного решения. Вместе с тем взыскатель был бы вправе обжаловать несвоевременное возбуждение исполнительного производства, однако этого факта судом установлено не было.

Законодатель, устанавливая срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, вправе исходить из того, что в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя входит не только изучение и проверка полученных им исполнительных документов, но также их прием и регистрация, и что все эти обязанности должны исполняться в отведенный законом единый трехдневный срок. Возложение ведомственными нормативными актами некоторых из названных обязанностей на других сотрудников службы судебных приставов не освобождают ни самого судебного пристава-исполнителя, ни службу судебных приставов в целом от соблюдения указанного в статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

В данном конкретном случае было установлено, что исполнительное производство в настоящий момент не окончено, оно находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализируя обстоятельства возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО3), выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца знать о ходе и результатах ведущегося исполнительного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, именно судебный пристав – исполнитель является лицом, на которого Законом возложена обязанность при наличии установленных законом оснований возбудить исполнительное производство и обеспечить направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Производство действий по непосредственному исполнению требований исполнительного документа к числу полномочий старшего судебного пристава не относится, каких-либо обязанностей по производству исполнительных действий старший судебный пристав на себя не принимал, доказательств нарушения прав истца в связи с действием (бездействием) старшего судебного пристава суду не представлено. В связи с чем административные исковые требования, обращённые к начальнику отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в заявленные истцом периоду удовлетворению не подлежат. Также безосновательно заявлены МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» требования к судебному приставу - исполнителю ФИО2, поскольку как было установлено судом, и административными ответчиками не отрицается, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом ФИО3, в связи с чем, на ней и лежала обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления по возбужденному ей исполнительному производству. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом об исполнительном производстве форма/вид почтового отправления, которым следует направлять корреспонденцию сторонам исполнительного производства, не установлены.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 рекомендовано отправку исходящих документов, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, производить регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (должнику).

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Аналогичные по своему содержанию рекомендации направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления приведены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16.

Как следует из буквального толкования положений ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицом, уполномоченным на возбуждение исполнительного производства является судебный пристав - исполнитель.

Применительно к спорным правоотношениям, как уже было установлено ранее таким лицом является административный ответчик по настоящему делу - судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении 16 декабря 2020 г. исполнительного производства № 77230/20/36037-ИП в адрес МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» не высылалось, что является нарушением требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу и в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес административного истца копий постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес административного истца копии процессуального документа лишило права истца отслеживать ход исполнительного производства, своевременность принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на выявление имущества должника и обращение на него взыскания. То обстоятельство, что истец имел возможность проверить сведения об исполнительном производстве посредством официального сайта ФССП России не может подменять под собой обязанность должностного лица по доведению такой информации до взыскателя по исполнительному производству в установленном законом порядке. 

В связи с чем, заявленные административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа имела возможность своевременно направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, однако не сделала этого. 

Допущенное судебным приставом - исполнителем нарушение обязанности направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2020 г. повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2485-О ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего административного дела копия постановления судебного пристава – исполнителя от 16 декабря 2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 77230/20/36037-ИП получена не была, восстанавливая нарушенное право суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить взыскателю МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 77230/20/36037-ИП от 16.12.2020 г. 

При этом, суд находит что срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит, что процессуальный срок, установленный для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, административным истцом не пропущен, поскольку суду доподлинно неизвестно, когда и при каких обстоятельствах административному истцу в установленном законом порядке стало известно о возбуждении исполнительного производства, при том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была вручена и в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах, пропущенным, у суда считать не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 в период с 18.12.2020 г. по 30.03.2021 г., выразившееся в несоблюдении установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления от 16.12.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 77230/20/36037-ИП после его вынесения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить взыскателю Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 77230/20/36037-ИП от 16.12.2020 г. 

О результатах исполнения решения суда судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 сообщить суду и административному истцу в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев 

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные законом десять рабочих дней 13 апреля 2021 года. 

1версия для печати