решение

 в окончательной форме изготовлено 28.10.2020 

дело № 2-3580/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены суммы 2002650 рублей, прекращении права собственности ответчика ФИО1 на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург», возложении на ФИО4 обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из изымаемого помещения. 

В обоснование указал, что ответчик ФИО1 является собственником спорной квартиры, ответчики ФИО2 и ФИО3 - членами семьи собственника. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд. О принятом решении ответчики извещены. С ответчиком неоднократно велись переговоры об условиях выкупа изымаемого для муниципальных нужд жилья, однако безрезультатно. Выкупная цена изымаемого помещения установлена на основании отчета независимого оценщика. Правовым последствием выкупа является переход права собственности на спорную комнату к муниципальному образованию «город Екатеринбург» с прекращением права собственности ответчиков. С момента выкупа ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным помещением и выселению.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании не возражали против изъятия жилого помещения с выплатой ей выкупной цены, установленной по результатам представленного ответчиком отчета об оценке. Просили включить в выкупную цену компенсацию за не произведенный капитальный ремонт. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. 

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ). 

На основании частей 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1 

ФИО1 на праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит земельный участок площадью 1669 кв.м (кадастровый №), расположенный под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>том 1 л.д. 191-192). 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять у собственников путем выкупа все жилые помещения, поименованные как комнаты, в доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Газовый, 5. 

О предстоящем изъятии жилого помещения и вынесении постановления об изъятии спорной квартиры и земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд, ответчики извещены, что последними в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Тот факт, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на изъятие не квартиры, а комнаты под номером № не препятствует изъятию у ответчика всей квартиры, поскольку факт тождества указанных объектов стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. 

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения суд исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Финэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения - комнаты площадью 29,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, составила 1298400 рублей, доли земельного участка – 165000 рублей, доли в местах общего пользования многоквартирного дома - 470500 рублей, расходы по переезду – 15800 рублей, риэлторские услуги – 21250 рублей, аренда жилья – 31500 рублей. Всего: 2002450 рублей. 

Ответчиком представлен в дело отчет ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная цена квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2701326 рублей и включает стоимость квартиры – 1358775 рублей, доли в местах общего пользования – 543492 рубля, доли в праве собственности на земельный участок – 437776 рублей, убытков в связи с изъятием - 156122 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 1205161 рубль. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца против установления выкупной цены изымаемой квартиры, доли в местах общего пользования, доли в праве собственности на земельный участок, убытков в связи с изъятием на основании отчета ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал. Представитель истца возражал против включения в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ввиду отсутствия законных оснований. 

По приведенным мотивам при определении выкупной цены суд руководствуется отчета ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняет представленный истцом отчет об оценке как утративший свою актуальность с учетом давности его составления - практически год назад.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных норм, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность. В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. 

По делу установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> где расположена изымаемая у ответчика квартира, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, входил в состав жилфонда ПО «Уралхиммаш», передан в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73 – 75). По данным Администрации, первый договор приватизации жилого помещения в указанном доме совершен ДД.ММ.ГГГГ. 

На дату принятия в муниципалитет и до первой приватизации жилого помещения дом по вышеуказанному адресу эксплуатировался 57 лет, имел общую степень износа – 50% (том 1 л.д. оборот л.д. 54, л.д. 211). 

На ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы дома имели следующие характеристики и износ – фундамент - отдельные глубокие трещины (50% износа), наружные и внутренние капитальные стены – глубокие трещины, гниль (60% износа), перекрытия - диагональные трещины (50% износа), крыша – хорошее состояние (5% износа), полы – стертость в ходовых местах, щели, рассохлись ( 50% износа), проемы - переплеты рассохлись, коробковые полотна осели (55% износ), отделка - отлетание окрасочного и штукатурного слоя, трещины (45% износа), что следует из технического паспорта. 

Работы по устранению всех перечисленных дефектов здания дома по адресу: 

<

адрес> силу Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, относятся к текущему ремонту, и не свидетельствуют о нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату приемки в муниципалитет и первой приватизации. 

Напротив, из отчета об оценке ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки к нему следует, что и на ДД.ММ.ГГГГ года техническое состояние здания дома по адресу: 

<

адрес> согласно шкале экспертных оценок исходя из физического износа дома менее 60% расценивается как удовлетворительное. Доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом по вышеуказанному адресу нуждался в капитальном ремонте и именно его невыполнение Администрацией г. Екатеринбурга в промежутке между принятием дома и первой приватизацией жилого помещения в данном доме снизило уровень надежности жилого здания стороной ответчика суду не представлены.

Справка ООО «Жил Сервис Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ констатирует факт не проведения капитального ремонта в доме по адресу: 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года, однако необходимость такого ремонта во время нахождения всего дома во владении истца не подтверждает и не опровергает. 

Таким образом, причинная связь между бездействием истца и возникшими у ответчика убытками в связи с невыполнением в доме капитального ремонта, а также размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не доказаны, вследствие чего оснований для включения таких убытков в выкупную цену жилья не имеется. 

Суд определяет выкупную цену изымаемого у ответчика жилого помещения в размере 2496165 рублей, которая включает стоимость квартиры – 1358775 рублей, доли в местах общего пользования – 543492 рубля, доли в праве собственности на земельный участок – 437776 рублей, убытков в связи с изъятием - 156122 рублей. 

Выплату выкупной цены в вышеуказанном размере в пользу ФИО1 суд возлагает на муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга. При разрешении требований Администрации о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309, 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрацию г. Екатеринбурга как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства. 

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства. 

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права Администрации г. Екатеринбурга как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, на принятие выкупной цены ФИО1 согласен, спор возник о размере выкупного возмещения. При таком положении требования истца об обязании ответчика принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредитора, тогда как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем - либо права. Более того, истец просит обязать ответчика предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии - путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ФИО1 в принятии исполнения другим способом без привлечения Банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора. 

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 Гражданского кодекса РФ), который Администрацией г. Екатеринбурга не утрачен. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Исходя из положений статей 31,32,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается. 

Следовательно, у суда имеются основания для признания ФИО1 и членов его семьи ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> и выселения данных лиц из указанного жилого помещения с момента выплаты ФИО1 выкупной цены. 

В своем заключении прокурор полагал выселение ответчиков из спорного жилого помещения отвечающим их интересам. 

Иск Администрации г. Екатеринбурга подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО1 – 22680,83 рублей (20680,83 руб. – за имущественное требование + 2000 руб. (6000 руб./3 – требование о признании утратившим и выселении), с ответчиков ФИО2, ФИО3 – по 2000 руб. с каждого (6000 руб./3 – требование о признании утратившим и выселении) по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, удовлетворить. 

Изъять у ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд.

Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 2496165 рублей. 

С момента выплаты ФИО1 выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

С момента выплаты ФИО1 выкупной цены признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

С момента выплаты ФИО1 выкупной цены признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> 

С момента выплаты ФИО1 выкупной цены выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о возложении обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 22680 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере по 2000 рублей с каждого ответчика.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета с адреса: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк