Дело № 2-2615/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июня 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., 

с участием заместителя прокурора города Кызыла ЦМА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВМ к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, о признании не законным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

МВМ обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании не законным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Приказом МВД по Республике Тыва № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности начальника смены дежурной части МВД по РТ по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

С указанным приказом об увольнении истец не согласен, так как проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поэтому выводы заключения по материалам служебной проверки не соответствуют действительности. 

Просит признать незаконными выводы заключения МВД по Республике Тыва по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном МВМ проступке, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, а именно, считает, что проступок, за который его уволили, является по своей сути административным правонарушением, однако вступившего в законную силу постановления мирового судьи по данному факту не имеется, его вина не установлена и не доказана, следовательно, он уволен со службы необоснованно. 

Просит признать незаконными выводы заключения МВД по Республике Тыва по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном МВМ проступке, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика денежное содержание в размере *** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. 

Истец МВМ и представитель истца РРВ действующий на основании ордера адвоката, заявленные требования поддержали, дав пояснения соответствующие доводам иска, пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении истца не рассмотрено. 

Представитель ответчика МВД по РТ ОЮВ, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что увольнение истца было законным и обоснованным, административное правонарушение не связано с увольнением.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Приказом и.о.министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МВМ назначен помощником начальника дежурной части – оперативным дежурным ОВД администрации Кызылского кожууна с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности помощника оперативного дежурного дежурной части того же отдела.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МВМ назначен начальником смены ДЧ при МВД РТ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МВМ – бывший начальник смены дежурной части МВД по РТ назначен на должность начальника дежурной части МВД по РТ с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на 3 года.

Приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МВМ назначен помощником начальника отдела – оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Кызылский» с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на 3 года.

Приказом и.о.министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МВМ назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министром внутренних дел по Республике Тыва ЛАФ и оперативным дежурным дежурной части МО МВД РФ «Кызылский» МВМ, следует, что МВМ берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, контракт заключен на неопределенный срок.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.

Согласно п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

В соответствии с п. 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался не допускать нахождение на службе, в общественных местах в алкогольном, токсическом, наркотическом опьянении; управления транспортным средством в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В соответствии со ст. 52 этого Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Как установлено судом, служебная проверка назначена министром внутренних дел по Республике Тыва ЛАФ на основании сообщения о столкновении двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, зарегистрированного в Журнале учета ДТП №. 

В ходе служебной проверки от истца отобрано письменное объяснение, заключение служебной проверки подписано врио министра МВД по РТ ХАЮ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок и надлежащим лицом. 

Так, из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио министра внутренних дел по РТ ХАЮ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> было совершено ДТП, виновником которого был начальник дежурной смены дежурной части МВД по РТ МВМ В ходе оформления материалов ДТП, у водителя МВМ были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у МВМ было выявлено состояние опьянения в количестве 0,96 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом МВМ был согласен. 

По данному факту в отношении МВМ был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был направлен в мировой суд г. Кызыла для рассмотрения по существу.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения начальником дежурной смены дежурной части МВД по РТ МВМ подтвердился, МВМ допустил нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», уволить из органов внутренних дел МВМ

С данным заключением МВМ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заключением не согласен. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ МВМ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе, поскольку дежурил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время он повез своего сына в школу и двигался по 

<

адрес> в южном направлении. Проехав перекресток с 

<

адрес>, продолжил движение в сторону 

<

адрес> кольцевой развязки, и вдруг напротив автозаправочной станции *** ему навстречу на его полосу для движения выехал легковой автомобиль иностранного производства, который намеревался совершить маневр поворота налево в сторону автозаправочной станции. Не ожидая данного маневра, он не успел ничего сделать, в результате чего произошло касательное столкновение боковыми зеркалами. Выйдя из автомашины, МВМ увидел, что водитель, выехавший ему навстречу так же остановился на территории автозаправочной станции и осматривает свой автомобиль. Далее МВМ предложил ему вызвать аварийных комиссаров, но что тот отказался, сказал, что не намерен оплачивать их услуги и предложил вызвать сотрудников ДПС, на что МВМ согласился и сказал, что ему нужно ненадолго отъехать, пока едут сотрудники ДПС, чтобы отвезти сына в школу. Далее он созвонился со своей супругой, которой должен был отдать автомашину, сказал ей, что он попал в ДТП и не сможет ей передать машину, так как ему необходимо возвращаться на место происшествия. В связи с чем у них произошла сильная ссора, от которой он впал в стрессовое состояние. Чтобы снять стресс, МВМ достал имеющуюся у него в машине бутылку водки и выпил 2 или 3 стопки, после чего, немного успокоившись, вызвал своего знакомого САВ, который сразу к нему подъехал и сел за руль его автомобиля, довез его до места ДТП, где вышел из машины, сел на попутку и уехал, а МВМ пошел к сотрудникам ДПС. В этот момент сотрудники ДПС стали спрашивать, есть ли у них претензии друг к другу, на что участники ДТП обоюдно ответили, что претензий друг к другу не имеют. Когда МВМ вместе с КДА находились в автопатруле, сотрудники ДПС почувствовали от МВМ запах алкоголя и предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В момент оформления административного материала МВМ сотрудникам ДПС не сообщал, что употребил алкоголь уже после ДТП и фактически за рулем в состоянии опьянения не находился, так как при подписании протоколов сделал личную запись, что в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, то есть был трезвый. С протоколом освидетельствования и административным материалом не стал спорить, согласившись со всем, расписывался во всех протоколах, которые давали ему сотрудники ДПС.

Из объяснения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу СИИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут принесении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения получил сообщение от дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу о том, что на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП, а один из участников скрылся с места ДТП. По прибытию на место было установлено, что автомашина ТВ с г/н № стояла с включенным аварийным сигналом на территории *** по 

<

адрес> вблизи с проезжей частью автодороги, за рулем сидел КДА Он пояснил, что ехал без пассажиров по 

<

адрес> в северном направлении и остановился на середине проезжей части дороги со включенным поворотником, чтобы пропустить встречные машины и повернуть налево. В это время автомобиль ТА с г/н № проезжала мимо него и совершила с ним касательное столкновение боковыми зеркалами. То, что произошло ДТП КДА понял лишь, въезжая на территории АЗС, остановившись и выйдя из машины, он увидел второго участника ДТП, который сказал ему вызвать инспекторов ДПС, а он тем временем отвезет ребенка в школу и приедет обратно. После чего КДА позвонил в ДЧ ГИБДД и сообщил о случившемся и о том, что второй водитель скрылся с места совершения ДТП. Около 14 часов 20 минут к ним подъехал второй участник ДТП МВМ на автомашине ТА, с г/н №, один без пассажиров. Поскольку претензий у водителей друг к другу не было, инспектор предложил им написать расписку. В автопатруле у водителя МВМ были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. 

Инспектором был вызван второй экипаж, после чего у МВМ было отобрано объяснение по факту ДТП, после его МВМ был передан автопатрулю «711» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. КДА был при исполнении в форменном обмундировании сотрудника ОВД, а МВМ при даче объяснения сообщил, что он является безработным.

Из объяснения инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу СБАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут от дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП с материальным ущербом. Прибыв по указанному адресу, было выявлено, что один из участников находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у МВМ было выявлено состояние опьянения в количестве 0,96 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с результатом МВМ был согласен. Был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен в мировой суд г. Кызыла. При оформлении административного материала МВМ пояснил, что в настоящее время не работает.

Из объяснения КДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ для написания расписок о том, что у участников ДТП нет друг к другу претензий, они сели в автопатрульную машину вместе с инспекторами ДПС и в этот момент в закрытом помещении, КДА почувствовал, как от второго участника ДТП исходит явный запах алкоголя, что также заметили и сотрудники ДПС. После чего расписки были отложены в сторону и факт ДТП начали оформлять надлежащим образом. В этот момент подъехал второй автопатруль ДПС, в который увели второго водителя. 

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, данному гр-ном САВ, ему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут позвонил на сотовый телефон его знакомый МВМ и попросил подъехать к школе №, пояснив, что у него неприятности. После того, как он подъехал, МВМ объяснил ему, что произошло ДТП и он поссорился со своей супругой, из-за чего впал в стрессовую ситуацию и выпил немного спиртного для снятия напряженности, из-за чего не может больше управлять автомашиной. Попросил его сесть за руль его автомобиля и довезти его до автозаправочной станции. Доехав до места, он остановил машину ближе к кирпичному забору, после чего, так как торопился на работу, вышел из машины, поймал попутку и уехал на работу. Ближе к 16 часам МВМ снова позвонил и попросил забрать машину и угнать ее к дому, что САВ и сделал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с применением средств видеофиксации, МВМ, управлявший транспортным средством ТА с г/н №, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, до устранения причины отстранения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении МВМ при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, проведено исследование в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения, показания прибора 0,96 мг/л, без участия понятых, с применением видеорегистрации. С результатами освидетельствования МВМ согласился, что подтвердил своей подписью.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МВМ совершил нарушение п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, результат освидетельствования составил 0,96мг/л, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении МВМ собственноручно написал, что «на момент ДТП я находился на преимущественной стороне и не находился в состоянии алкогольного опьянения». Копия протокола МВМ получил, подписи проставил.

В своем объяснении МВМ от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он ехал на автомашине ТА с г/н № с двумя пассажирами по ул. 

<

адрес> в южном направлении и когда проезжал перекресток 

<

адрес> заметил автомашины ТА с г/н №, стоявшую посередине проезжей части дорого с включенным поворотом налево. Проезжая мимо зеркала автомашин столкнулись. 

Переговорив с водителем, сказав, что надо сына увезти в школу №, он уехал. Примерно в 14 часов 00 минут ему позвонили из ГАИ о том, что надо подъехать на место ДТП, после чего он один приехал на место ДТП.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ видно, что врио начальника ДЧ МВД по РТ ВСВ ходатайствует о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел МВМ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ на начальника дежурной смены Дежурной части МВД по РТ МВМ наложена дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Учитывая, что в ходе служебной проверки факт допущенного проступка, со стороны МВМ полностью подтвердился, в силу ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ вопрос об его увольнении со службы в органах внутренних дел на внеочередной аттестационной комиссии МВД по РТ не рассматривать. С данным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из выписки из приказа МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, МВМ, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, листа беседы, представления к увольнению. 

С данным приказом МВМ ознакомлен и получил копию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Свидетель КДА показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, когда он с сотрудниками ГИББД ожидали, подошел МВМ. Момента когда подъехала машина и был ли за рулем МВМ не видел. Когда при разговоре договорилась что претензий не имеют, они сели в патрульную машину чтобы написать расписки, почувствовал, как от МВМ исходит запах алкоголя, что также заметили и сотрудники ДПС. 

Свидетель САВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене с инспектором СИИ. Выезжали по сообщению на место ДТП рядом с *** по ул. 

<

адрес>. Был водитель КДА. Когда они находились, подъехал второй участник ДТП МВМ. Был ли МВМ за рулем он не видел. В автопатруле у МВМ обнаружили запах алкоголя изо рта. 

Свидетель САВ, показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на телефон знакомый МВМ и попросил подойти к школе №. Он подошел туда, МВМ объяснил ему, что произошло ДТП и он поссорился с супругой, и выпил немного спиртного. Попросил его сесть за руль его автомобиля и довезти его до автозаправочной станции. Доехав до места, он остановил машину рядом с забором, оставил Монгуша в машине. Пошел к дороге и его потом довез знакомый МКМ до работы.

Свидетель МКМ. показал, что ему позвонил САВ и попросил забрать с *** и довести его. Подъехав, САВ стоял на обочине дороге, он его взял и довез до гостиницы «Кызыл». 

Не рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении МВМ, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что его довез на место ДТП знакомый САВ, суд находит не обоснованными, так как они опровергаются его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приехал на автомашине на место ДТП один. Исходя из объяснения СИИ видно, что второй участник ДТП МВМ подъехал на место ДТП на машине, без пассажиров, один. 

Показания свидетелей САВ, МКМ суд оценивает критически, так как они являются знакомыми истца, которые опровергаются объяснением самого МВМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приехал на автомашине на место ДТП один и объяснением СИИ что МВМ подъехал на место ДТП на машине, без пассажиров, один. 

Таким образом, при проведении служебной проверки был установлен факт управления истца транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Сам факт опьянения подтверждается объективно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу СБАВ из которого видно, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения МВМ с применением технического средства измерения, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,96 мг/л., что также подтверждается бумажным носителем, предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л., тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования МВМ согласился. 

В соответствии со ст. 13 ч. 1, п 1, 2 Федерального закона N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

То, что события были во время отдыха истца, вне службы не снимают с него обязанности не совершать проступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проверив процедуру проведения служебного проверки суд пришёл к выводу о законности осуществленной проверки, так как она проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, в установленные сроки, в связи с чем требование о признании заключения по материалам служебной проверки не действительным, удовлетворению не подлежит. 

У МВД по РТ имелись основания для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, так как МВМ ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначения дисциплинарного наказания, как полагает суд, работодатель учел тяжесть проступка, который выражается в нарушении п. 4.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, при том что к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования к соблюдению законов. 

При таких обстоятельствах, поскольку имелись основания для увольнения истца, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления МВМ к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, о признании не законным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Судья Иргит Н.Б.