ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки, 

<

адрес> 16 октября 2024 года

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Сотникова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – MERGEFIELD "ФИО" ФИО1, 

переводчика ФИО4, 

адвоката ФИО7,

должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

дата>. по адресу 

<

адрес> жилые дома переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назаначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, был выявлен ФИО2 ФИО9 ФИО2 ФИО10 ФИО1, производивший подсобные работы на территории строительства по адресу: 

<

адрес>, жилые дома переменной этажности с встроенно-пристроенными помещениями общественного назаначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, который осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD ДОЛЖНОСТЬ монолитчик, без разрешения на работу иностранного гражданина или патента с территорией действия 

<

адрес>, нарушая при этом требование п.4 ст.13 Федерального закона № 115 – ФЗ от 

<

дата> г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Привлекаемый ФИО11 К.К. свою вину не признал, пояснил, что работы не выполнял.

Защитник ФИО7 пояснила, что сотрудники полиции переодели иностранных рабочих в форменную одежду, не относящуюся к строительной компании и заставили фотографироваться. Также пояснила, что переводчик при составлении административного материала не присутствовал, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Событие названного административного правонарушения и вина ФИО12 ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

дата>, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО8, сведениями ГИСМУ, копией паспорта ФИО13 ФИО1 и переводом, фототаблицей, на которой изображен ФИО1, а также сведениями из ООО «Стронг Билдинг» от 

<

дата>. с указаниями о рабочем ФИО1, у которого патент находится на оформлении.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО14 ФИО15 в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской федерации.

Действия ФИО16 ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке признаются судом несостоятельными и расцениваются как способ уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Довод защитника о том, что переводчик не участвовал при составлении материала об административном правонарушении судом признается не состоятельным, поскольку до поступления материалов дела в суд переводчиком переведены все процессуальные документы привлекаемому, о чем свидетельствует его подписи в процессуальных документах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО17 ФИО1, наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самоконтролируемого контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.18.10 ч. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО18, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

<

данные изъяты>

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по городскому округу Химки 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Сотникова А.С.