дело № 2-1506/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 ноября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО3, 

представителя ответчика администрации г.Орска- ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, наехал на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, ФИО1 предъявил требования к администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска, осуществляющим содержание и обслуживание автомобильных дорог на территории г.Орска.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 87016,41руб.; расходы на оплату услуг представителя- 8000 руб., по составлению отчета об оценке- 3000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности- 1300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 1730 руб. остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования измененного иска поддержал. С выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы согласился в части определенной экспертом ФИО2 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вместе с тем полагал, что возможность предотвращения дорожно- транспортного происшествия у истца отсутствовала по следующим основаниям. Истец имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в 

<

адрес> в командировке, состояние дорожного покрытия на автомобильных дорогах города ему не известно, по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался впервые с соблюдением скоростного режима, в темное время суток, при наличии иного автомобильного транспорта, движущегося, в том числе во встречном направлении, свет фар от которого ограничивал видимость, дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровностей дорожного покрытия отсутствовали. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку полномочия по организации оказания услуг по содержанию и ремонту дорог переданы УЖКХ администрации 

<

адрес>.

Представитель ответчика УЖКХ администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика УЖКХ администрации 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, у которого при соблюдении п.10.1 ПДД имелась возможность предотвратить наезд на выбоину. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге «Объездная- 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, наехал на выбоину в дорожном покрытии. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак № подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД опрошен водитель ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге ««

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Недалеко от моста через 

<

адрес> он наехал в яму на асфальте, почувствовал удар, после чего автомобиль понесло вправо. Выйдя из автомобиля, он обнаружил повреждение правого переднего колеса, а также механические повреждения автомобиля. 

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ спорное дорожно- транспортное происшествия произошло в условиях темного времени суток. 

Наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины) просадок, проломов и иных повреждений подтверждено также схемой места совершения административного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из акта следует, что длина выбоины составляет 110 см., ширина- 59 см., глубина- 9 см. Выявленный недостаток дорожного покрытия, по мнению должностного лица, нарушает положения 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Вместе с тем, суд полагает, что ссылка на положения 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в данном случае недопустима, поскольку национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введен в действие 01 сентября 2018 г., за исключением 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые вводятся в действие с 01 июля 2019 г. в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

На момент дорожно- транспортного происшествия, выявленный недостаток дорожного покрытия нарушал п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

С целью установления обстоятельств и причин ДТП, исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, по делу проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом ФИО2, исходя из данных первичного осмотра места ДТП, фотоматериалов, проведенной фрагментарной реконструкции места ДТП, с учетом имеющихся повреждений на транспортном средстве и установленных обстоятельств экспертом установлено, что повреждения от наезда на препятствия (выбоина на дорожном полотне) локализованы в нижней правой части автомобиля, имеют направление образования снизу вверх и спереди назад, так как в момент ДТП автомобиль находился в динамическом состоянии (двигался вперед). 

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, ПТФ правой, накладки правого порога, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, решетки ПТФ правой, крыла переднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеют причинно-следственную связь с ним. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Давая оценку действиям водителя ФИО1 в спорной дорожной ситуации эксперт ФИО2 пришел к выводу, что у водителя автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, при соблюдении последним требований Правил дорожного движения и с учетом дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия (погодные условия, темное время суток) имелась возможность в момент возникновения опасности для движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Экспертом определено, что в данном случае выбоина на дорожном полотне не может считаться препятствием, так как своими размерами 

<

данные изъяты>., месторасположению на полосе движения (

<

данные изъяты> м. от правого края дороги до середины выбоины и 

<

данные изъяты> м. от разделительной полосы до середины выбоины) позволяет продолжить движение по этой полосе.

Моментом образования опасности для водителя автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № является момент возможности водителя визуально определить характер и размеры выбоины, а также месторасположение ее на полосе движения.

С учетом дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину в дорожном полотне), а также габаритных размеров автомобиля «Мазда 6» экспертом установлено, что дорожные знаки предупреждающие о наличии неровностей дорожного полотна данной полосы перед выбоиной отсутствуют; за 10 м. до выбоины в дорожном полотне отменяется ограничение скорости в 40 км/час.; дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (3 час. 50 мин.), однако данный участок автодороги имеет искусственное освещение с двух сторон, размеры выбоины составляют 

<

данные изъяты> см. в длину, 

<

данные изъяты> см. в ширину и 

<

данные изъяты> см. в глубину; размер колеи передних и задних колес автомобиля «Мазда 6» составляет 

<

данные изъяты> мм., расстояние от внутренней части переднего левого колеса до внутренней части переднего правого колеса составляет 

<

данные изъяты> мм.; ширина выбоины дорожного полотна (

<

данные изъяты> мм.) на 

<

данные изъяты> мм. меньше внутреннего размера передних колес; выбоина на полотне расположена практически в средней части на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого края дороги и 

<

данные изъяты> м. от разделительной полосы.

Таким образом, эксперт полагает, что для предотвращения попадания автомобиля в выбоину достаточно вести автомобиль по средней части полосы и объезд препятствия возможен без нарушения Правил дорожного движения. 

Учитывая выводы эксперта ФИО16 специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, считая его в указанной части достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. 

Вместе с тем, суд не соглашается с приведенной экспертом оценкой действий водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, и исходит из следующего. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. С 01 января 1995 г. указанные требования распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.1,3.1.2 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине- 60 см. и глубине- 5 см.

Сторонами не оспаривалось наличие выявленного повреждения дорожного покрытия, превышающего указанные параметры, на спорном участке автомобильной дороги. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление в числе прочих факта того, мог ли ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения- имел ли техническую возможность избежать наезда на него.

Из материалов дела следует и установлено экспертным путем, что дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровностей дорожного полотна данной полосы перед выбоиной отсутствуют; за 10 м. до выбоины в дорожном полотне отменяется ограничение скорости в 40 км/час.; дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (3 час. 50 мин.), данный участок автодороги имеет искусственное освещение с двух сторон, ширина выбоины дорожного полотна меньше внутреннего размера передних колес; выбоина на полотне расположена практически в средней части на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого края дороги и 

<

данные изъяты>. от разделительной полосы.

Вместе с тем, экспертом не учтено, что истец постоянно проживает в 

<

адрес>, на момент дорожно- транспортного происшествия находился в 

<

адрес> в командировке, по спорному участку автомобильной дороги двигался впервые в темное время суток, в пределах выделенной для движения в его направлении полосы движения, выбрав с учетом наличия на дороге иного автомобильного транспорта оптимальное расположение на проезжей части. Кроме того, дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности при движении по данному участку дороги, наличии на нем неровностей дорожного покрытия отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не в состоянии был обнаружить выбоину на дорожном покрытии, следовательно, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала.

Определяя лицо, являющееся надлежащими ответчиками по требованиям иска, суд приходит к следующему.

Статья 73 Конституции РФ устанавливает, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.6, 12 ч.1 ст.3, ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность- это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ в п.4 ст.6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ст.7 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Устав 

<

адрес>) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания данных норм закона следует, что дорожная деятельность в границах населенных пунктов городского округа относится к компетенции местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.31 Устава 

<

адрес>, для реализации полномочий администрации 

<

адрес> образуются структурные подразделения администрации 

<

адрес>- комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия структурных подразделений администрации 

<

адрес> осуществляются в соответствии с Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми решениями городского Совета по представлению главы 

<

адрес>. Структурными подразделениями также являются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации 

<

адрес>. 

Решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>», в соответствии с п.1.1 которого отраслевым (функциональным) органом администрации 

<

адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ).

В силу п.3.1.6 Положения об УЖКХ администрации 

<

адрес> к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения 

<

адрес> наделено УЖКХ администрации 

<

адрес>.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что в данном случае УЖКХ администрации 

<

адрес> надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Суд полагает, что между противоправным бездействием УЖКХ администрации 

<

адрес> в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие выбоины) повлияло на безопасность дорожного движения. 

Ответственность за причинённый ФИО1 ущерб должна быть возложена на УЖКХ администрации 

<

адрес>, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в удовлетворении иска в части требований к администрации 

<

адрес> суд полагает необходимым отказать.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу ФИО1 с УЖКХ администрации 

<

адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 87016,41 руб., исходя из определенной экспертом ФИО2 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. от первоначально заявленных требований в размере 51000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату государственной пошлины в размере 1475 руб. от размера измененных требований- 100271,5 руб. На момент принятия судом решения, истцом поддержаны требования в размере 87016,41 руб.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку измененные ФИО1 исковые требования обоснованы стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ИП ФИО8 Последующее изменение требований связано с производством автотехнической экспертизы по делу, с результатами которой истец согласился.

Требования удовлетворены в сумме 87016,41 руб., следовательно, подлежащая взысканию с УЖКХ администрации 

<

адрес> государственная пошлина в пользу ФИО1 составляет 2810,49 руб.

Истец также понес расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой. 

Указанные расходы, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с УЖКХ администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО4 о получении денежных средств в сумме 8000 руб. по договору об оказании юридических услуг. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с УЖКХ администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена. Обязанность по оплате названной экспертизы возложена судом на ответчика УЖКХ администрации 

<

адрес>.

Экспертом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 9000 руб. 

Поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с УЖКХ администрации 

<

адрес> в пользу эксперта.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87016,41руб. (

<

данные изъяты>

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба- 3000 руб., по оплате государственной пошлины- 2810,49 руб., услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 8859,84 руб. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 9000 руб. (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 г.