Дело № 1-9/2025

46RS0016-01-2024-000865-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г.Обоянь 

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Соболева А.М., помощника прокурора Обоянского района Курской области Сторчак А.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвоката Кравцова А.П., представившего удостоверение №1316, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 12.07.2017 года, и ордер №006993 от 18.12.2024, адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение №1123, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11.11.2015, и ордер №001656 от 19.12.2024,

потерпевших Потерпевший №1 ФИО22

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Варяна ФИО23, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Корбут ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22.09.2024, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО3, находясь в квартире ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев в замочной скважине входной двери квартиры связку ключей, решил их забрать, чтобы совершить совместно с лицом, в отношении которого 19.02.2025 уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, кражу электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, из арендуемого Потерпевший №1 помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для чего позвонил лицу, в отношении которого 19.02.2025 уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, и предложил совместно совершить хищение инструментов из указанного помещения, на что тот ответил согласием, при этом роли каждого в совершении преступления они не распределяли, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, имея единый корыстный преступный умысел, 22.09.2024, примерно в 02 часа 45 минут, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, действуя согласованно, на не установленном в ходе предварительного расследования автомобиле такси прибыли к помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение через дверь, которую ФИО3 открыл при помощи ключей, которые он забрал из квартиры ФИО4 №2 Находясь внутри помещения, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, обнаружили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: УШМ марки «ПАРМА», модели УШМ-01-180/2000, серийный номер: Н1180/2000.46.22.0231, стоимостью 3 541,84 руб.; МШУ марки «ЛЕПСЕ», модели «МШУ-0,8-125», стоимостью 1886,69 руб.; сварочный аппарат марки «KENTAVR», модели «СВ-290Н», стоимостью 6 836,20 руб.; сварочный аппарат марки «PRO-CRAFT», модели «SPH-310P», стоимостью 5 533,18 руб., и, действуя согласно предварительной договоренности, перенесли указанное имущество в автомобиль такси, тем самым тайно похитив его, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 797, 91 руб. 

После этого, 22.09.2024, примерно в 03 часа 20 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в салоне неустановленного в ходе предварительного расследования автомобиля такси, договорились незаконно проникнуть в квартиру ФИО4 №2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и надворную постройку, относящуюся к ней, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 и Потерпевший №1, при этом не распределяли роли в совершении преступления, определившись действовать согласно обстановке на месте. 

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, 22.09.2024, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО3 и ФИО2 подошли к входной двери квартиры ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 при помощи ключей, которые он ранее взял из этой квартиры, открыл входную дверь, и через нее ФИО3 и ФИО2 прошли в квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище. 

Находясь внутри квартиры, ФИО3 и ФИО2 обнаружили принадлежащее ФИО4 №2 имущество: мясорубку марки «Polaris», модели «PMG 2050 RUS», стоимостью 3 478,12 руб.; мультиварку марки «DEXP», модели «РС-100», стоимостью 2 388,07 руб.; микроволновую печь марки «DEXP», модели «ES-90», стоимостью 1 954,96 руб., а также принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 рублей. Указанное имущество ФИО3 и ФИО2 решили похитить, вынося его через окно, для чего ФИО2 вышла из квартиры ФИО9, подошла с улицы к окну кухни квартиры, а ФИО3 через оконный проем помещения кухни передал вышеуказанное имущество ФИО1, тем самым тайно похитив его. 

В продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 22.09.2024, примерно в 04 часа 20 минут, ФИО3 и ФИО2 подошли к двери надворной постройки, относящейся к принадлежащей ФИО4 №2 квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключей, которые ранее ФИО3 взял из квартиры ФИО4 №2, ФИО3 открыл дверь надворной постройки, после чего вместе с ФИО2 незаконно проник внутрь, где они обнаружили принадлежащее ФИО4 №2 имущество: электросамокат марки «HIPER», модели «Stark (DX801)», стоимостью 4 365,68 руб.; вентилятор марки «Аceline», модели «SFJ – 1650RC», стоимостью 898,08 руб., и велосипед дорожный марки «MAKS», модели «LEGEND», стоимостью 13 464,00 руб., а также принадлежащие Потерпевший №1 гантели в количестве 2-х штук, стоимостью 8 533,60 руб., и штангу, стоимостью 3 529,49 руб.; вынесли из хозяйственной постройки вышеуказанное имущество, тем самым тайно похитив его, и с места совершения преступления с похищенным скрылись, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 в результате умышленных преступных действий значительный материальный ущерб на общую сумму 26548,91 рубль, Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб на общую сумму 18563,09 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.54-59, т.2 л.д. 110-112) и поддержанных им в судебном заседании, следует, что 21.09.2024, примерно в 21 час 40 минут, он со своей матерью ФИО4 №1 находился в гостях у их знакомой ФИО4 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное, там он познакомился с Корбут (на тот момент – ФИО5) О.С. Примерно в 02 часа 00 минут 22.09.2024 ФИО2 пошла домой, он пошел за ней и увидел в замке входной двери связку ключей; он решил их забрать, чтобы совместно со своим отчимом ФИО11 совершить хищение электроинструментов из помещения, которое арендует сожитель ФИО4 №2 - Потерпевший №1 ФИО11 ранее работал у Потерпевший №1 и знал, где находятся данные инструменты. На улице он догнал ФИО10 и предложил прокатиться с ним на такси, на что она согласилась. Пока они ждали такси, он позвонил ФИО11 и предложил совершить хищение электроинструментов из арендуемого Потерпевший №1 помещения, на что ФИО11 ответил согласием, при этом они определились, что действовать будут по обстановке. Они заехали на такси за ФИО11 и на том же такси поехали по адресу: 

<

адрес> Когда они подъехали, ФИО2 осталась в автомобиле такси, а они с ФИО11 подошли к арендуемому Потерпевший №1 помещению, он ключами, которые забрал из квартиры ФИО4 №2, открыл дверь, и они с ФИО11 прошли внутрь помещения, где обнаружили принадлежащее Потерпевший №1 имущество; он взял в руки большого размера сварочный аппарат, а ФИО11 - 2 болгарки и один сварочный аппарат желтого цвета; отнесли все это к автомобилю такси, сложили в багажник и отвезли к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где выгрузили похищенное в надворную постройку. ФИО11 остался дома, а он вместе с ФИО2 на том же автомобиле такси поехал домой к ФИО4 №2, чтобы подбросить ранее похищенные им ключи. Он позвонил своей матери и от нее узнал, что она ожидает такси, чтобы ехать домой, так как ФИО4 №2 уснула в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО2 предложила совершить хищение из квартиры ФИО4 №2 различной бытовой техники, чтобы потом ее продать, а вырученные деньги поделить поровну, а он предложил ей совершить еще и хищение из сарая, так как ранее он вместе с Потерпевший №1 был в этом сарае и видел там гантели, на его предложение ФИО2 ответила согласием, они определились, что действовать будут по обстановке, а похищенное имущество потом спрячут у ФИО2 в квартире на балконе, пока не реализуют. Примерно в 03 часа 30 минут они приехали по адресу: 

<

адрес>; подойдя ко входу в квартиру, он теми же ключами открыл входную дверь, и они с ФИО2 прошли внутрь квартиры; убедившись, что ФИО4 №2 спит, прошли на кухню, где определились, что похитят мясорубку, микроволновую печь, мультиварку; выносить похищенное будут через окно на кухне, для чего ФИО2 вышла на улицу и подошла к окну, а он остался в квартире и через окно подавал ей указанные предметы. Когда он выходил из квартиры, то увидел портмоне и похитил из него 6500 рублей, о чем рассказал ФИО2 Все похищенное они отнесли в квартиру ФИО2, где сложили на балконе, а затем направились к сараю, который расположен напротив 

<

адрес>. Он также при помощи ключей, которые забрал из квартиры ФИО4 №2, открыл входную дверь, и они прошли в помещение, где обнаружили велосипед, электросамокат, гантели 2 штуки, штангу и вентилятор. Указанные вещи они за несколько раз в руках перенесли на балкон квартиры ФИО2, велосипед оставили в подъезде, а электросамокат он забрал к себе домой. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении, и отдал находившееся у него похищенное имущество, а после передал Потерпевший №1 в возмещение ущерба 4000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Подсудимая ФИО2 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в судебном заседании признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ее показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.2 л.д.133-136) и обвиняемой (т.2 л.д. 140-142), которые она поддержала в судебном заседании, а также из ответов на вопросы в ходе судебного следствия следует, что в вечером 21.09.2024 она пришла в гости к своей знакомой ФИО4 №2, где уже находились ранее ей не знакомая ФИО4 №1 и ее сын ФИО3, они все употребляли спиртное. 22.09.2024 года, примерно в 02 часа 00 минут, она пошла домой, на улице ее догнал ФИО3 и предложил прокатиться на такси, на что она согласилась, он ей рассказал, что хочет вместе со своим отчимом совершить хищение электроинструментов Потерпевший №1 ФИО3 позвонил в такси и, пока они ждали его, ФИО3 позвонил ФИО11 и предложил совершить хищение электроинструментов из помещения, которое арендует ФИО12, на что ФИО11 ответил согласием и сказал забрать его из дома. На автомобиле такси они забрали ФИО11 и вместе с ним приехали по адресу: 

<

адрес> Она осталась в автомобиле такси, а ФИО3 с ФИО11 направились к указанному помещению, примерно через 15 минут они вернулись и принесли 2 сварочных аппарата и 2 болгарки, все погрузили в багажное отделение автомобиля такси, после чего на том же такси направились домой к ФИО3 и ФИО11, где ФИО3 и ФИО11 выгрузили похищенное. ФИО11 остался дома, а они с ФИО3 на том же автомобиле такси поехали по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО3 собирался подбросить в квартиру ранее похищенные им ключи. По пути следования ФИО3 позвонил своей матери, которая оставалась в гостях у ФИО4 №2, чтобы уточнить, когда она собирается домой, в ходе телефонного разговора ФИО4 №1 пояснила, что ожидает такси, чтобы ехать домой, так как ФИО4 №2 уснула в состоянии опьянения. Когда они подъезжали к дому ФИО4 №2, она предложила совершить хищение из ее квартиры различной бытовой техники, чтобы затем ее продать, а вырученные деньги поделить поровну, на что ФИО3 предложил ей совершить еще и хищение из сарая ФИО4 №2 спортинвентаря Потерпевший №1 и другого имущества, так как ранее он вместе с Потерпевший №1 был в данном строении и видел там гантели. На ее предложение ФИО3 ответил согласием, как и она на его, при этом они определились, что действовать будут по обстановке, а похищенное имущество потом спрячут у нее на балконе, пока не реализуют. Примерно в 03 часа 30 минут они с ФИО3 на такси приехали по адресу: 

<

адрес>. Подойдя ко входу в квартиру, убедились, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 при помощи похищенных им ключей открыл входную дверь и прошел в квартиру, вслед за ним прошла и она, ФИО3 заглянул в комнату и увидел, что ФИО4 №2 спит. После этого они с ФИО3 прошли на кухню, где определились, что похитят мясорубку, микроволновую печь, мультиварку; выносить похищенное будут через окно на кухне. Для этого она вышла на улицу и подошла к окну, а ФИО3 остался в квартире и через окно подавал ей указанные предметы. После этого ФИО3 вышел из квартиры и сказал, что из портмоне похитил 6500 рублей. Взяв похищенное, они направились к ней домой, где сложили все на балконе. После этого они направились к сараю, расположенному напротив 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 20 минут, подойдя к указанному строению и убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 теми же ключами открыл входную дверь и прошел в помещение, а она в это время светила ему фонариком от телефона. Внутри помещения они обнаружили велосипед, электросамокат, гантели 2 штуки, штангу и вентилятор и за несколько раз перенесли все это на балкон ее квартиры, а велосипед оставили в подъезде. Проснувшись на следующее утро, она, осознав, что натворила, вернула находившееся у нее похищенное имущество ФИО4 №2, пояснив, что обнаружила его возле своего дома, попыталась связаться с ФИО3, чтобы он также вернул похищенное, но он не выходил на связь. Впоследствии в возмещение похищенных ею с ФИО3 денежных средств передала Потерпевший №1 4000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Приведённые обстоятельства хищения из квартиры и сарая ФИО4 №2 ФИО3 и ФИО2 подтвердили в ходе осмотров места происшествия от 26.09.2024 по адресу: 

<

адрес>(т. 1 л.д. 13-27), указав, как совершали хищение из квартиры и сарая ФИО4 №2, и по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.6-12), где показали место на балконе квартиры ФИО2, куда ранее они складывали похищенное. 

Обстоятельства, указанные в протоколах осмотров места происшествия, подсудимые в судебном заседании подтвердили.

Кроме собственных признаний, виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-46, 187-190, т.2 л.д.44-46), которые он поддержал, следует, что 23.09.2024 он пришел домой, и его сожительница ФИО4 №2 ему рассказала, что в период с 21.09.2024 на 22.09.2024 она в квартире употребляла спиртное совместно с ФИО4 №1, ее сыном ФИО3 и Корбут (на тот момент – ФИО5) О.С., а, проснувшись на следующий день, обнаружила пропажу ключей от квартиры, сарая и от арендуемого им здания, а также мясорубки марки «Polaris», мультиварки марки «DEXP», микроволновой печи марки «DEXP» и денежных средств в сумме 6500 рублей, находившихся в его портмоне. Учитывая, что отсутствовали ключи и от сарая, он предположил, что из него тоже могло быть совершено хищение, так как ФИО3 ранее был в данном сарае и видел, что там находится. Он пошел в сарай, при помощи запасных ключей открыл дверь и увидел, что из сарая похищены принадлежащие ФИО4 №2 вентилятор марки «Аceline», велосипед дорожный марки «MAKS», электросамокат марки «HIPER», а также его гантели в количестве 2-х штук и штанга. Со стоимостью похищенного из квартиры и сарая имущества в размере 18563,09 рублей он согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Затем он пошел в арендуемое им в целях осуществления деятельности по ремонту сельскохозяйственной техники помещение по адресу: 

<

адрес> где обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: УШМ марки «ПАРМА», МШУ марки «ЛЕПСЕ», сварочный аппарат марки «KENTAVR», сварочный аппарат марки «PRO-CRAFT» модели «SPH-310P». Со стоимостью похищенного из помещения имущества в размере 17 797, 91 руб. он согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Материальный ущерб, причиненный ему и кражей из помещения в размере 17797, 91 рублей, и кражей из квартиры и сарая ФИО4 №2 в размере 18563,09 рублей, является для него значительным, так как постоянного дохода у него нет, его доход состоит из временных заработков и на момент совершения преступлений составлял около 30 000 рублей в месяц; за аренду помещения по адресу: 

<

адрес> он платит 15 000 рублей, около 5000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг и 15 000 рублей - на продукты питания; подсобного хозяйства, собственного жилья и автотранспорта не имеет, с ФИО4 №2 совместного хозяйства не ведет, и у них с ней раздельное имущество; кроме того, похищенные из помещения инструменты ему были необходимы для осуществления приносящей ему доход деятельности по ремонту сельскохозяйственной техники. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий к его состоянию он не имеет, ФИО3 и ФИО2 ему в возмещение ущерба также переданы по 4000 рублей, претензий к подсудимым у него нет.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что вечером 21.09.2024 у нее дома в гостях находились ФИО4 №1 со своим сыном ФИО3, где они распивали спиртное, примерно в 23 часа к ним присоединилась ФИО2 Около 02 часов 22.09.2024 ФИО2 ушла домой, вслед за ней вышел ФИО3 Они с ФИО4 №1 продолжили распивать спиртное, от чего она уснула. Проснувшись утром 22.09.2024, она не обнаружила связки ключей, находившихся до этого в замочной скважине входной двери квартиры, которая оказалась открытой. После осмотра квартиры она обнаружила пропажу из кухни принадлежавших ей мясорубки «Поларис», микроволновой печи «Дексп», мультиварки «Дексп», а также принадлежавших ее сожителю Потерпевший №1 денежных средств в размере 6500 рублей, находившихся в портмоне, после чего она пошла в надворную постройку и обнаружила там пропажу принадлежавших ей вентилятора «Асеline», велосипеда «Макс», электросамоката «Хайппер», а также принадлежавших Потерпевший №1 гантелей в количестве 2 штук и штанги. Когда пришел Потерпевший №1, она сообщила ему о случившемся, после чего он пошел в сарай, а затем в арендуемое им помещение, где обнаружил пропажу принадлежащих ему 2-х сварочных аппаратов марки «Кентавр» и «Прокрафт» и двух УШМ. На следующий день часть похищенного: мясорубка, микроволновая печь, мильтиварка, вентилятор, велосипед, электросамокат, гантели и штанга - была возвращена ей ФИО2, пояснившей, что нашла указанное имущество около своего подъезда. Со стоимостью похищенного у нее имущества в размере 26548,91 рубля потерпевшая согласна. Ущерб, причиненный ей кражей, является для нее значительным, поскольку ее доход от предпринимательской деятельности составляет около 50000 рублей в месяц, других доходов она не имеет, в браке не состоит, одна воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, подсобного хозяйства, собственного автотранспорта у нее нет, с Потерпевший №1 совместного хозяйства не ведет. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимым она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных суду и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.16-18), поддержанных ею в судебном заседании, следует, что вечером 21.09.2024 она вместе со своим сыном ФИО3 находилась в гостях у ФИО4 №2, где они распивали спиртное. Примерно через час к ним присоединилась ранее ей не знакомая ФИО2 Около 02 часов 22.09.2024 ФИО2 пошла домой, ФИО3 ушел вслед за ней, а они с ФИО4 №2 продолжили распивать спиртное, пока ФИО4 №2 не уснула. Примерно в 03 часа 30 минут ей позвонил ее сын ФИО3 и спросил, когда она собирается домой, она пояснила, что ждет такси, чтобы уехать, потому что ФИО4 №2 уснула в состоянии опьянения, после чего уехала домой. Через несколько дней от сотрудников полиции она узнала о том, что ее сын совместно с ее мужем ФИО11 и ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 и ФИО4 №2, ее сын ей признался, что действительно с ФИО11 совершил хищение инструментов из складского помещения, арендуемого Потерпевший №1, после чего вместе с ФИО2 совершил хищение бытовой техники, спортинвентаря и велосипеда и электросамоката из квартиры и сарая ФИО4 №2

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения из помещения по адресу: 

<

адрес> «А», подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого при осмотре помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подозреваемый ФИО3 указал на место, где лежали 2 УШМ и 2 сварочных аппарата, которые, как он пояснил, были похищены им и ФИО11 в период с 02 часов 45 минут по 03 часа 00 минут 22.09.2024 (т. 1 л.д. 169-173);

протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2024 с фототаблицей, согласно которому при осмотре надворной постройки по месту жительства ФИО3: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты УШМ в корпусе красно-черного цвета «ПАРМА»; УШМ в корпусе сине-черного цвета, сварочный аппарат в корпусе желтого цвета «KENTAVR» с проводами к нему, сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета «PRO-CRAFT» с проводами к нему, электросамокат черного цвета «HIPER Stark». Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что инструменты были похищены им и ФИО11 22.09.2024 из цеха по адресу: 

<

адрес> А, а электросамокат он похитил из сарая по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 162-168);

протоколом осмотра предметов от 28.10.2024, согласно которому были осмотрены УШМ марки «ПАРМА», модель УШМ-01-180/2000, серийный номер: Н1180/2000.46.22.0231; кассовый чек №00022 от 10.10.2023 ИП «ФИО13.», на 1 листе, на котором имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета «УШМ ПАРМА-01-180/2000 … 5 900.00»; брошюра «руководство по эксплуатации ПАРМА углошлифовальная машина модели: УШМ-01-180/2000», МШУ марки «ЛЕПСЕ», модели «МШУ-0,8-125»; товарный чек ООО «Агротехкаховка», на 1 листе, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «МШУ-0,8-125.. 3850 сумма»; сварочный аппарат марки «KENTAVR» модели «СВ-290Н»; товарный чек ООО «Агротехкаховка», на 1 листе на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «сварочного аппарата KENTAVR СВ-255-300Н».. 9300 цена»; сварочный аппарат марки «PRO-CRAFT» модели «SPH-310P», снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, выполнен в корпусе из полимерного материала зеленого цвета, на котором имеется надпись «PRO-CRAFT»; кассовый чек от 03.04..2021, на 1 листе, на котором имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета «сумма 5 930.00 грн.»; брошюра «руководство по эксплуатации сварочного аппарата марки «PRO-CRAFT», на 33 листах; гарантийный талон сварочного аппарата марки «PRO-CRAFT», на 2 листах зеленого цвета, где имеется рукописный текст «SPH-310P 03.04.2021» (т. 2 л.д. 34-37);

заключениями эксперта:

№535 от 21.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 УШМ марки «ПАРМА» модель УШМ-01-180/2000, серийный номер: Н1180/2000.46.22.0231, с учетом ее состояния и на основании кассового чека № 00022 от 10.10.2023 ИП «Точка М.В.» составляет 3 541,84 руб.(т. 1 л.д. 198-202);

№536 от 24.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 МШУ марки «ЛЕПСЕ» модели «МШУ-0,8-125», с учетом ее состояния составляет 1886,69 руб. (т. 1 л.д. 210-213);

№538 от 21.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 сварочного аппарата марки «KENTAVR» модели «СВ-290Н» составляет 6 836,20 руб. (т. 1 л.д. 221-224);

№537 от 21.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 сварочного аппарата марки «PRO-CRAFT» модели «SPH-310P» составляет 5 533,18 руб. (т. 1 л.д.232-235).

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения из квартиры и надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 28.10.2024, согласно которому были осмотрены мультиварка марки «DEXP», модели «РС-100»; товарный чек № Е-13987627 от 18.07.2023 на 1 листе, на котором имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета «мультиварка DEXP РС-100…ИТОГ 4 599.00»; микроволновая печь марки «DEXP», модели «ES-90», товарный чек №0005 от 23.12.2022 на 1 листе, на котором имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета «микроволновая печь DEXP ES-90…ИТОГ 5 699.00»; вентилятор марки «aceline» модели «SFJ – 1650RC», товарный чек №Е-09796339 от 20.05.2023 на 1 листе, на котором имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета «вентилятор aceline SFJ – 1650RC …ИТОГ 2 699.00»; велосипед дорожный марки «MAKS» модели «LEGEND»; товарный чек «ИП ФИО15» от 16.09.2023 на 1 листе, имеющий текст выполненный красителем синего цвета «велосипед MAKS LEGEND.. цена 17000»; электросамокат марки «HIPER» модели «Stark (DX801)»; товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 29.04.2023 на 1 листе, на котором имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета «9.электросамокат марки «HIPER» модели «Stark (DX801)»…ИТОГ 17000.00»; гантели в количестве 2-х штук; скриншоты на 1 листе, на котором имеются фото частей гантели и печатный текст, выполненный красителем черного цвета; штанга, состоящая из грифа, 2 гаек фиксаторов и 4 блинов «Starfil», весом по 2,5 кг, каждый и 2 по 5 кг.; мясорубка марки «Polaris» модели «PMG 2050 RUS», в заводской упаковочной коробке; товарный чек №Г-19665312 от 18.08.2023 на 1 листе, на котором имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета «мясорубка Polaris PMG 2050 RUS…ИТОГ 5 499.00» (т. 2 л.д. 34-37);

заключениями эксперта:

№529 от 24.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 мясорубки марки «Polaris» модели «PMG 2050 RUS» составляет 3 478,12 руб. (т.1 л.д. 74-77);

№530 от 24.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 мультиварки марки «DEXP» модели «РС-100», с учетом ее состояния составляет 2 388,07 руб. (т.1 л.д. 85-88);

№534 от 21.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 микроволновой печи марки «DEXP» модели «ES-90» с учетом ее состояния составляет 1 954,96 руб. (т.1 л.д. 96-99);

№531 от 24.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 вентилятора марки «aceline» модели «SFJ – 1650RC» с учетом его состояния составляет 898,08 руб. (т.1 л.д. 107-110);

№532 от 17.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 велосипеда дорожного марки «MAKS» модели «LEGEND» с учетом его состояния составляет 13 464,00 руб. (т.1 л.д.118-121);

№533 от 22.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 электросамоката марки «HIPER» модели «Stark (DX801)» с учетом его состояния и при условии его работоспособности составляет 4 365,68 руб. (т.1 л.д. 129-133);

№539 от 22.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 гантелей в количестве 2-х штук с учетом их состояния составляет 8 533,60 руб. (т.1 л.д.141-144);

№540 от 22.10.2024, согласно которому фактическая стоимость на 22.09.2024 штанги с учетом ее состояния составляет 3 529,49 руб. (т.1 л.д.152-154).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, свое подтверждение нашла.

Так как показания подсудимых на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при ответах на вопросы в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения незаконно проникли в арендуемое потерпевшим Потерпевший №1 помещение, откуда похитили принадлежащие Потерпевший №1 2 сварочных аппарата и 2 УШМ, а затем подсудимые ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества незаконно проникли в квартиру ФИО4 №2, откуда тайно совершили хищение мясорубки, микроволновой печи, мильтиварки и денежных средств в сумме 6500 рублей, а затем с той же целью тайно проникли в надворную постройку, относящуюся к квартире потерпевшей ФИО4 №2, откуда тайно похитили вентилятор, велосипед, электросамокат, гантели и штангу, подтверждались ими при проведении осмотров места происшествия, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает приведенные в приговоре показания подсудимых, потерпевших и свидетеля достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания наряду с вышеперечисленными материалами дела в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами заключения эксперта.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения подсудимыми преступлений являлось личное обогащение, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение; подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Совершенные подсудимыми хищения являлись тайными, так как изъятие имущества совершалось в отсутствие собственников и иных лиц.

Место и способ совершения каждой из указанных в описательной части приговора краж приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли собственников, проникновении подсудимого ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в арендуемое Потерпевший №1 помещение, а также подсудимых ФИО3 и ФИО2 – в жилище потерпевшей ФИО4 №2 – квартиру, и иное хранилище – надворную постройку.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», и по эпизоду хищения из помещения по адресу: 

<

адрес> «А», и по эпизоду хищения из квартиры и надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, свое подтверждение нашел, поскольку о совершении кражи из помещения подсудимый ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а кражи из квартиры и надворной постройки подсудимые ФИО3 и ФИО2 договорились заранее, при этом не распределяя ролей, определились действовать согласно сложившейся обстановке; действия подсудимых, направленные на хищение имущества, носили согласованный характер, о чём свидетельствует то обстоятельство, что они совместно выполняли действия, направленные на изъятие имущества: ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вдвоем проникли в арендуемое Потерпевший №1 помещение, где подыскали имущество, которое впоследствии совместно и похитили; подсудимые ФИО3 и ФИО2 совместно проникали в квартиру и надворную постройку ФИО4 №2, где определялись, какое имущество будут похищать, и в результате совместных действий похитили его, вдвоем выполняя действия по его изъятию.

По эпизоду совершенного ФИО3 хищения из строения по адресу: 

<

адрес> нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, против воли потерпевшего Потерпевший №1, с целью кражи незаконно проник в строение, находящееся в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 на основании договора аренды от 01.11.2023 (т.1 л.д.180-183) и используемое потерпевшим для ремонта сельскохозяйственной техники, т.е. предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях, что в силу примечания к ст.158 УК РФ отвечает признакам помещения, откуда похитил хранящиеся там принадлежащие Потерпевший №1 инструменты. 

По эпизоду совершенного ФИО3 и ФИО2 хищения из квартиры и надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, квалифицирующие признаки кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашли свое подтверждение, поскольку подсудимые против воли потерпевшей ФИО4 №2, с целью кражи незаконно проникли в ее квартиру, предназначенную для проживания людей, которая в силу примечания к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса РФ является жилищем, отвечая всем его признакам, а затем с той же целью незаконно проникли в принадлежащую ей надворную постройку, которая является хозяйственным помещением, обособленным от жилой постройки, и предназначена для хранения товарно-материальных ценностей, в связи с чем, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является хранилищем.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения из помещения – 17 797, 91 руб., из квартиры и надворной постройки – 18563,09 рублей, а также потерпевшей ФИО4 №2 в результате хищения из ее квартиры и надворной постройки – 26548,91 рубль, который превышает установленный законом минимальный размер, и показаний самих потерпевших о значительности причиненного им ущерба, принимая во внимание имущественное положение Потерпевший №1, ежемесячный доход которого на момент совершения преступлений составлял 30000 рублей, из которых 15 000 рублей он вносил в качестве платы по договору аренды помещения, около 5000 рублей - за коммунальные услуги; подсобного хозяйства, собственного жилья и автотранспорта потерпевший не имеет, в браке не состоит; похищенные из помещения инструменты ему были необходимы для осуществления приносящей ему доход деятельности по ремонту сельскохозяйственной техники; принимая во внимание имущественное положение ФИО4 №2, которая в браке не состоит, является индивидуальным предпринимателем, ее ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 50000 рублей, отсутствия у нее подсобного хозяйства, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержание которого она осуществляет одна, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 и в результате кражи из помещения, и в результате кражи из квартиры и надворной постройки был причинен значительный ущерб, потерпевшей ФИО4 №2 в результате кражи из ее квартиры и надворной постройки был причинен значительный ущерб. Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной подсудимым ФИО3 из помещения по адресу: 

<

адрес> «А», а также подсудимыми ФИО3 и ФИО2 из квартиры и надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Суд также констатирует, что преступления, совершенные подсудимыми, доведены до конца, поскольку кража считается оконченной с момента фактического изъятия имущества и получения лицом возможности распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения из помещения по адресу: 

<

адрес> «А», суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по эпизоду хищения из квартиры и надворной постройки по адресу: 

<

адрес>, суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимых у суда не вызывает сомнений: на учетах у врачей психиатра и врача-нарколога они не состоят (т.2 л.д.100, т.2 л.д.127); заключением проведенной по делу психиатрической экспертизы №1910 от 01.11.2024 установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния в состояние какого-либо временного психического расстройства не находился (т.2 л.д.5-7). Таким образом, с учетом данных о личности подсудимых, исследованных судом, их поведения в ходе досудебного производства и в суде, их вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ они подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоих подсудимых по каждому инкриминируемому им деянию, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ими вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает при назначении наказания по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию этих преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, способе совершения преступлений, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных органом предварительного расследования данных; его показания привели к изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО2, при этом данные, полученные органами предварительного следствия, в дальнейшем были положены в основу предъявленного ему и ФИО2 обвинения и настоящего приговора.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение подсудимым ущерба, выразившееся в передаче им потерпевшему Потерпевший №1 помимо изъятого у него похищенного имущества в возмещение ущерба денежных средств в размере 4000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется. Вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, таковой судом не установлен, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Обоянь и Обоянского района Курской области от 21.12.2022, наказание по которому назначалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по каждому из преступлений, входящих в совокупность, в том числе тяжкому, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9,15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", была погашена 28.07.2024 (по истечении 1 года после отбытия наказания подсудимым в виде принудительных работ (28.07.2023), и на момент совершения преступлений (22.09.2024) ФИО3 судимости не имел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку подсудимая дала подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию этого преступления, указав об обстоятельствах его совершения, ранее органам предварительного следствия не известных, в том числе о способе его совершения, месте нахождения похищенного имущества; участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных органом предварительного расследования сведений по данному преступлению; ее показания привели к изобличению и уголовному преследованию другого соучастника названного преступления; при этом данные, полученные органами предварительного следствия от ФИО2, в дальнейшем были положены в основу предъявленного ей и ФИО3 обвинения и настоящего приговора.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение подсудимой ущерба, выразившееся в возвращении на следующий день после совершения преступления, до возбуждения уголовного дела, находившейся у нее части похищенного имущества, а также передаче подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 в возмещение ущерба денежных средств в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимой 3-х малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, 26.02.2023г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для признания явками с повинной объяснений об обстоятельствах совершения преступлений, данных подсудимыми участковому уполномоченному ОМВД по Обоянскому району 25.09.2024 (т.1 л.д.30,33), суд не находит, поскольку явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (ст.142 УПК РФ), тогда как ФИО3 и ФИО2 самостоятельно и добровольно каких-либо мер для сообщения о совершенных ими преступлениях не предпринимали, объяснения были ими даны после сообщения потерпевших о совершенных кражах их имущества и причастности подсудимых к их совершению. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.95,97), не работает, на учете в военном комиссариате не состоит (т.2 л.д.104); подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.132), состоит в браке (т.2 л.д. 122), проживает с детьми (т.2 л.д.131), не трудоустроена, ее доход состоит из социальных выплат и заработка супруга, который с 04.05.2024 проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ и участвует в Специальной военной операции (т.2 л.д.120, 130).

Оценивая в соответствии со ст.67 УК РФ роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает, что они были одинаковыми, поскольку оба подсудимых исполняли действия по реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой их освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3, осуждаемому за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, второе – тяжким преступлением, наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы.

При этом наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям назначается с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказания подсудимого ФИО3, а также его материальное положение, суд полагает возможным назначить ему наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по «а» ч.3 ст.158 УК РФ – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, которые возможно расценивать как основания для применения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ, судом не установлено.

Также с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное за совершение обоих преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Так как подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде принудительных работ, он имеет постоянное место регистрации и жительства, суд полагает необходимым ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 надлежит определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства.

При определении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что совершённое ею преступление отнесено к категории тяжких. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, учитывая вышеприведённые смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, наличие у нее на иждивении 3-х малолетних детей, совокупность которых расценивается судом как исключительная и существенно уменьшающая степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2, имеющей возможность получения дохода, наказания с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При этом оснований для применения при назначении наказания отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степень его общественной опасности не имеется.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу которой мультиварка марки «DEXP» модели «РС-100», микроволновая печь марки «DEXP» модели «ES-90», вентилятор марки «aceline» модели «SFJ – 1650RC», велосипед дорожный марки «MAKS» модели «LEGEND», мясорубка марки «Polaris» модели «PMG 2050 RUS», электросамокат марки «HIPER» модели «Stark (DX801)», товарный чек № Е-13987627 от 18.07.2023 на 1 листе, товарный чек №Г-19665312 от 18.08.2023 на 1 листе, товарный чек №0005 от 23.12.2022 на 1 листе, товарный чек №Е-09796339 от 20.05.2023 на 1 листе, товарный чек ИП ФИО14 от 16.09.2023 на 1 листе, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 29.04.2023 на 1 листе, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, подлежат возвращению законному владельцу – ФИО4 №2; гантели в количестве 2-х штук, штанга, УШМ марки «ПАРМА» модель УШМ-01-180/2000 серийный номер: Н1180/2000.46.22.0231, МШУ марки «ЛЕПСЕ» модели «МШУ-0,8-125», сварочный аппарат марки «KENTAVR» модели «СВ-290Н», сварочный аппарат марки «PRO-CRAFT» модели «SPH-310P» скриншоты на 1 листе, кассовый чек №00022 от 10.10.2023 ИП «ФИО13.», на 1 листе, брошюра «руководство по эксплуатации ПАРМА углошлифовальной машины модели: УШМ-01-180/2000», товарный чек ООО «Агротехкаховка», на 1 листе на котором имеется рукописный текст выполнены красителем синего цвета «МШУ-0,8-125.. 3850 сумма», товарный чек ООО «Агротехкаховка», на 1 листе на котором имеется рукописный текст выполнены красителем синего цвета «сварочного аппарата KENTAVR СВ-255-300Н»… 9300 цена», кассовый чек от 03.04..2021, на 1 листе, на котором имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета «сумма 5 930.00 грн.», брошюра «руководство по эксплуатации сварочного аппарата марки «PRO-CRAFT», на 33 листах, гарантийный талон сварочного аппарата марки «PRO-CRAFT», на 2 листах – подлежат оставлению у владельца Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варяна ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр по месту отбывания принудительных работ.

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Корбут ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Обоянскому району) ИНН 

<

***>, КПП 461601001, ОКТМО 38626101, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, отделение Курск г. Курск, БИК 013807906, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мультиварку марки «DEXP» модели «РС-100», микроволновую печь марки «DEXP» модели «ES-90», вентилятор марки «aceline» модели «SFJ – 1650RC», велосипед дорожный марки «MAKS» модели «LEGEND», мясорубку марки «Polaris» модели «PMG 2050 RUS», электросамокат марки «HIPER» модели «Stark (DX801)», товарный чек № Е-13987627 от 18.07.2023 на 1 листе, товарный чек №Г-19665312 от 18.08.2023 на 1 листе, товарный чек №0005 от 23.12.2022 на 1 листе, товарный чек №Е-09796339 от 20.05.2023 на 1 листе, товарный чек ИП ФИО15 от 16.09.2023 на 1 листе, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 29.04.2023 на 1 листе, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 - передать законному владельцу – ФИО4 №2; гантели в количестве 2-х штук, штангу, УШМ марки «ПАРМА» модель УШМ-01-180/2000 серийный номер: Н1180/2000.46.22.0231, МШУ марки «ЛЕПСЕ» модели «МШУ-0,8-125», сварочный аппарат марки «KENTAVR» модели «СВ-290Н», сварочный аппарат марки «PRO-CRAFT» модели «SPH-310P», скриншоты на 1 листе, кассовый чек №00022 от 10.10.2023 ИП «ФИО13.», на 1 листе, брошюру «руководство по эксплуатации ПАРМА углошлифовальной машины модели: УШМ-01-180/2000», товарный чек ООО «Агротехкаховка», на 1 листе с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета «МШУ-0,8-125.. 3850 сумма», товарный чек ООО «Агротехкаховка», на 1 листе на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «сварочного аппарата KENTAVR СВ-255-300Н»… 9300 цена», кассовый чек от 03.04.2021, на 1 листе, на котором имеется печатный текст выполненный красителем черного цвета «сумма 5 930.00 грн.», брошюру «руководство по эксплуатации сварочного аппарата марки «PRO-CRAFT», на 33 листах, гарантийный талон на сварочный аппарат марки «PRO-CRAFT», на 2 листах – оставить владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.Е. Чуйкова 

.