Дело 1-55/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Аликина Е.А.,

защитника Ладгина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ............, ранее судимого:

- 25 июля 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2015 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 6 месяцев 28 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 1 октября 2015 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 27 дней. Освобожденного 27 ноября 2015 года по отбытии срока;

- 1 декабря 2016 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного 13 сентября 2018 года по отбытии срока,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дата в дневное время, находясь у дома № 8 по 

<

адрес>, увидев лежащий на земле сотовый телефон «Samsung GT-19082 Galaxy», стоимостью 10 000 рублей, с находящимися внутри флеш-картой, стоимостью 1 400 рублей и сим-картой, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Л.Т.И., осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон с земли и обратил его в свою пользу. После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Т.И. материальный ущерб в сумме 11 700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что дата в утреннее время, по дороге в магазин, он увидел лежащего на земле мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к мужчине, он помог ему встать и посадил его на лавку. Рядом с местом, где лежал мужчина, он обнаружил сотовый телефон «Samsung», с сим-картой и флэш-картой внутри, который решил взять себе. С этой целью он поднял телефон и положил его к себе в карман, после чего ушел. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшей Л.Т.И., данным ею в ходе предварительного следствия, дата в утреннее время она разрешила своему сыну – Л.В.Л. взять принадлежащий ей телефон «Samsung GT-19082 Galaxy», внутри которого находились сим-карта и флэш-карта. Спустя какое-то время она обнаружила Л.В.Л. сидящим на лавке возле магазина по адресу: 

<

адрес>, при этом тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Осмотрев его карманы, сотовый телефон она не обнаружила. В это время возле лавки стоял ранее ей незнакомый ФИО1, который пояснил, что он ничего у ее сына не брал. Впоследующем ее вызвали в отдел полиции, где вернули похищенный телефон, в котором отсутствовала сим-карта. Хищением имущества ей причинен ущерб в сумме 11 700 рублей (л.д. №).

Свидетель Б.С.Ю. в судебном заседании показала, что в октябре 2018 года ее сожитель - ФИО1 принес домой сотовый телефон «Samsung» с флэш-картой внутри, пояснив, что приобрел его у незнакомого мужчины. В ходе обыска данный телефон она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что им проводилась проверка по поступившему от Л.Т.И. заявлению о хищении принадлежащего ей сотового телефона, в ходе которой было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, им оказался ФИО1, после чего материалы проверки были переданы в отдел РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

В ходе обыска, проведенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят, в том числе, сотовый телефон «Samsung» imei: №, №, с флэш-картой внутри, принадлежащий Л.Т.И., которые впоследующем были осмотрены (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом указанных выше доказательств, в том числе протоколом принятия устного заявления и показаниями потерпевшей Л.Т.И., показаниями свидетелей Б.С.Ю. и А.А.А., протоколом обыска и осмотра предметов, признательными показаниями самого ФИО1, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, а в своей совокупности достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Суд не установил каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводам защиты, суд не ставит под сомнение законность добытых в ходе проверки сообщения о преступлении доказательств, поскольку проверка была проведена надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий, по зафиксированному в книге учета сообщению о преступлении, по факту хищения имущества у Л.Т.И. В ходе проведения данной проверки оперуполномоченным А.А.А. было установлено лицо, причастное к совершению преступления – ФИО1, и его местожительство, о чем, как следует из показаний данного свидетеля в судебном заседании, был составлен соответствующий рапорт, а материал проверки передан в отдел РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуального закона относительно возбуждения вышеуказанного уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

Не имеется и оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска, поскольку данное процессуальное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая, что лежащий на земле телефон, является для него чужим имуществом, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил его в свою пользу, вместе с находящимися в нем сим-картой и флэш-картой, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Л.Т.И. материальный ущерб. При этом ФИО1 не предпринимал никаких попыток вернуть данный телефон его владельцу ни в момент непосредственно после совершения преступления, ни в последующие дни, что подтверждается показаниями потерпевшей Л.Т.И., которая обращалась к подсудимому с вопросом, не брал ли тот сотовый телефон, на что ФИО1 ответил отрицательно, а так же материалами уголовного дела, согласно которым сотовый телефон был изъят у ФИО1 в ходе производства обыска дата.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировав действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в объективной оценке потерпевшей стоимости похищенного имущества, вопреки доводам защитника, суд не находит. Доказательств, опровергающих оценку стоимости сотового телефона, флэш-карты и сим-карты, данную потерпевшей, суду не представлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с гражданской женой и ее 5 несовершеннолетними детьми, в воспитании которых он принимает участие. ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении 5 малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием у него заболевания, а так же нахождение его сожительницы в состоянии беременности.

Вместе с тем, суд не признает протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку на момент его написания, сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, что подтвердил в судебном заседании свидетель А.А.А., поэтому, несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что ранее ФИО1 судим, в том числе за совершение имущественных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов о недопустимости совершения противоправных деяний для себя не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что вставать на путь исправления он не желает, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Duos», imei 1: №, imei 2: № – следует оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Т.И. 

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Ленскому В.А. в сумме 1 265 рублей и адвокату Хасановой В.Р. в сумме 1 265 рублей, подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата. 

На основании п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 ............ процессуальные издержки в доход государства в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Duos», imei 1: №, imei 2: № – оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Т.И. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева