Дело № 2-502/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к Холоду С.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 18,00 % годовых, однако принятые на себя обязательства нарушил. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Москвы» и АО «БС Банка» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитов и должников, включая обязанности, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рубля, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банк ВТБ (ПАО) признал частично – в сумме 

<

данные изъяты> рублей и просил уменьшить размер неустойки, указав, что неоплата кредита была вызвана потерей работы и источника дохода. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил по кредитные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 18,00 % годовых. По условиям указанного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 27 числа месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (последний платеж в сумме 

<

данные изъяты> рубля), что подтверждается ст. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 6-7).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Москвы» и АО «БС Банка» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитов и должников, включая обязанности, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил (л.д. 32-25). 

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Учитывая, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а признание ответчиком иска о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ФИО1 данного иска в этой части.

В силу части первой ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. 

Истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанную в соответствии с условиями договора. 

Ответчик просил уменьшить размер начисленной неустойки, которая, по его мнению, является завышенной, указав, что неоплата кредита была вызвана потерей работы и источника дохода.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие у истца тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 

<

данные изъяты> рублей и указанную сумму суд находит соразмерной нарушенным обязательствам.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2017 г.

Судья Т.В.Казарова