Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу руководителя ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> и края зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО6 подвернут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО7 признан виновным в том, что по месту исполнения своих обязанностей по адресу: 

<

адрес> нарушение требований п.1 ст.333.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не предоставил в УФНС России по 

<

данные изъяты> в установленный законом срок – по ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2024 года, фактически предоставив ее только ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая в своем бездействии события и состава вмененного правонарушения ФИО8 обратился в суд с жалобой об изменении вынесенного постановления в части назначенного наказания, полагая его не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, и замене его на предупреждение. 

В судебное заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось посредством направления заказной почтовой корреспонденции, по месту жительства. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Защитник ФИО9 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. 

Должное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере налогов и сборов, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с п.1 ст.333.8 НК РФ, налогоплательщиками водного налога (далее в признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333.15 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФБУ «

<

данные изъяты>» является пользователем водного объекта, следовательно – обязано в установленные законом порядке и сроки предоставить в территориальный орган ФНС России декларацию по водному налогу. Срок предоставления декларации за 4 квартал 2024 года истекал ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право выступать от имени ФБУ «

<

данные изъяты>» без доверенности является его руководитель – ФИО11.

Таким образом, именно ФИО12. с момента вступления в должность начальника вышеназванного учреждения является его единоличным исполнительным органом, представляющим интересы данного юридического лица, обладающим всей полнотой организационно-распорядительных административно-хозяйственных полномочий и несет всю полноту ответственности за его действия и бездействие.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 ведущим специалистом-экспертом УФНС по 

<

данные изъяты> ФИО14. протокола об административном правонарушении № и вынесения мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении ему административного наказания по ст.15.5 КоАП РФ,

Устанавливая вину руководителя ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» ФИО16, мировой судья исходил из исследованных в ходе судебного заседания доказательств: бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме с отметкой о получении ее налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме налоговой декларации, выпиской из ЕГРЮЛ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО17 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что бездействие должностного лица – руководителя ФБУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> выразившиеся в том, что он по месту исполнения своих обязанностей по адресу: 

<

адрес> нарушение требований п.1 ст.333.15 НК РФ не предоставил в УФНС России по 

<

данные изъяты> в установленный законом срок – по ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по водному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

При этом у него фактически имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако как ответственное должностное лицо, он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований Налогового кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного мировым судьей постановления. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства. 

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, не установлено. Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов на территории РФ, допущенных сотрудниками УФНС России по 

<

данные изъяты> при составлении соответствующих процессуальных документов, в судебном заседании не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах дела, не имеется.

Между тем, санкцией ст.15.5 КоАП РФ установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО18. ранее привлекался к административной ответственности не только за совершение правонарушений, предусмотренных главой 15 КоАП РФ, но предусмотренных другими главами Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы мировой судья, не установив отягчающих обстоятельств, немотивированно назначил ФИО19 наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, не рассмотрев возможность назначения ему такового в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судья приходит к выводу об изменении назначенного ФИО20. наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей на предупреждение, которое будет соответствовать целям и задачам административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО21. подвернут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, изменить, заменив ему наказание на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии через Центральный районный суд г.

<

данные изъяты>

Судья Я.Ю.Сидоров