Дело № 2-4071/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой, 

при секретаре М.И. Чапурных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 12.09.2017г. в 08.15 часов в г. Ульяновске в районе дома №60 по ул. Кролюницкого получил повреждения принадлежащий истцу не праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, г.р.з. № в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. Виновник ДТП по договору ОСАГО не застрахован. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Прогресс», по заключении которого, была определена сумма восстановительного ремонта в размере 65 017,86 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 65 017,86 руб., расходы, оплаченные за услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 412 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 40 ПК РФ, был привлечен собственник автомашины ВАЗ 21150, г.р.з. №, ФИО3, в качестве третьего лица, в порядке ст.43 ГПК РФ, был привлечен Российский союз автостраховщиков. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представители третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, г.р.з. №. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации, паспорта транспортного средства, а также истребованными сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомашина ВАЗ 21150, г.р.з. №, зарегистрирована за ФИО3 

12 сентября 2017 года в 08 час. 15 мин. на ул. Кролюницкого, 60 г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6, г.р.з. У 211 РУ 116. Согласно справке по факту ДТП, виновником происшествия установлен ФИО2, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого, на перекрёсте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортными средствами, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, ФИО2 вменен состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновность указанного лица также подтверждается совокупностью иных документов административного материала, а также пояснениями самого ФИО2, который дал объяснения, что в указанные дату, время и месте, управлял автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. В 024 СВ 73, двигался со стороны улиц Орлова в сторону улицы Кролюницкого по улице Островского г.Ульяновска, в районе дома №60 не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Lancer 1.6, г.р.з. №. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривает. 

Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21150, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 

Согласно заключения № от 24.09.2017г., подготовленного ООО «Прогресс», стоимость устранения дефектов без учета износа автомашины Mitsubishi Lancer 1.6, г.р.з. №. без учета износа, составляет 65 017 руб. 86 коп. 

Согласно акта осмотра № от 23.09.2017г., ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре повреждений автомашины Mitsubishi Lancer 1.6, г.р.з. №, 23.09.2017г., подписав указанный акт. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Кроме того, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежат помимо реального ущерба иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 65 017 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017 г., заключенный с ООО «Автогид», а также квитанция об оплате названных услуг в размере 8 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 8000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения ООО «Прогресс» в сумме 7000 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1700 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 16 700 рублей, из которых: 7000 руб. - расходы по оценке ущерба; 1700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса и 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 412 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 017 рублей 86 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 412 рублей. 

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лисова