Судья Задворный А.В. Дело № 22-0151/ 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Ивановой А.А., 

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Фролова И.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 2 мая 2007 года (с учетом постановления президиума от 23 сентября 2009 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 

<

дата>;

- 7 октября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 

<

дата>; 

- 6 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (постановлением от 13 мая 2019 года неотбытая часть наказания, назначенного по указанному приговору, в виде 11 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, к отбытию которого ФИО1 фактически не приступил в связи с заключением под стражу 

<

дата> по настоящему уголовному делу), 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания: время фактического лишения свободы 

<

дата> и время содержания его под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ ФИО1 признан невиновным и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которая совершена на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 6 декабря 2018 года. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого приговора приговор от 6 декабря 2018 года обращен к исполнению и наказание по нему считается отбытым 8 сентября 2019 года. Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено необоснованно суровое. Суд не в полной мере взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, а также не принял во внимание состояние здоровья его матери, которая является инвалидом второй группы, нуждается в помощи. Кроме того, не согласен с приговором и в части взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, исключив назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В части взыскания с него процессуальных издержек приговор отменить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П. оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы не усматривает. Просит приговор по доводам жалобы в части чрезмерной суровости наказания и отнесения расходов о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного в данной части – без удовлетворения.

По делу было принесено апелляционное представление государственным обвинителем - помощником прокурора г. Архангельска Смагиным О.П., которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им было отозвано, поэтому в силу положений ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ рассмотрению не подлежит. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просил апелляционное представление удовлетворить в части исключения из резолютивной части приговора указания о применении положений ст. 70 УК РФ и в части указания о назначении наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством, когда имелись реальные основания опасаться ее осуществления, и оправдании его по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сторонами не оспаривается. У судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

С учетом изложенного действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, и оснований к изменению квалификации суд апелляционной инстанции не находит. Описание преступного деяния в приговоре изложено согласно требованиям закона. Противоречия в выводах суда отсутствуют. 

Выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, также мотивированы. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд установил частичное признание вины на стадии расследования, полное признание им своей вины в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения, а также состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом 2 группы. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно в соответствии со ст. ст. 18, 63 УПК РФ признал рецидив преступлений. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Назначенное ФИО1 наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит. 

Вопреки мнению осужденного судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ и верно определен неотбытый срок наказания по предыдущему приговору от 6 декабря 2018 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора. 

По данному уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

дата>. В период содержания под стражей 

<

дата> неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от 6 декабря 2018 года заменено лишением свободы, к отбыванию которого осужденный не приступил, т.к. содержался под стражей по другому уголовному делу. Поэтому считать наказание в виде лишения свободы по приговору от 6 декабря 2018 года отбытым с учетом вышеизложенного разъяснения Верховного Суда РФ оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, т.е. когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. 

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 от участия защитников ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не отказывался.

Определяя сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению с осужденного, суд учел оправдание последнего по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и сократил ее наполовину. 

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел. ФИО1 молод, трудоспособен, его материальное положение может измениться, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении осужденного либо его семьи, в материалах дела не имеется.

Сумма процессуальных издержек определена судом верно, в соответствии с требованиями закона, снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек и судебная коллегия. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк