РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Гухаеве М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № по доверенности 

<

данные изъяты> ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-118/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, а также обязать названное воинское должностное лицо отменить данные приказы в указанных частях, восстановить его на военной службе в прежней должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения;

- обязать командира войсковой части № направить его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) для определения категории годности к военной службе.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что он ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части №, но оспариваемыми приказами командира воинской части был уволен с военной службы в связи с истечением срока действия контракта и исключен из списков личного состава воинской части, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в контактный центр Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Однако, по мнению административного истца, данные приказы командира войсковой части № является незаконными и подлежат отмене, поскольку он командованием воинской части до увольнения с военной службы не был в установленном порядке направлен на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а также на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе, несмотря на наличие у него различных заболеваний, в том числе вирусного гепатита «С», приобретенного в период прохождения военной службы, чем был лишен возможности реализовать свое право на выбор основания увольнения с военной службы.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив в обоснование своей позиции, что командованием воинской части был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения ФИО1 с военной службы и нарушения его прав допущено не было, поскольку административный истец рапорта о заключении нового контракта до истечения срока действия предыдущего не подавал, а оснований для увольнения его с военной службы по иному основанию, в том числе и по состоянию здоровья, у командования войсковой части № на момент издания оспариваемых приказов не имелось.

Кроме того представитель командира войсковой части № ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО1 с просьбой направить его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей до увольнения с военной службы к командованию воинской части не обращался.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что об оспариваемых приказах командира войсковой части № ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в контактный центр Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в связи с неполучением денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об информировании административного истца об оспариваемых приказах ранее указанной им даты должностным лицом и его представителем в суд не представлено.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми приказами воинского должностного лица, подлежат судебному исследованию.

Как следует из копии послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава названной воинской части, назначен на воинскую должность и поставлен на все виды довольствия.

Из копии контракта и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира названной воинской части заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность старшего наводчика расчета минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона названной воинской части, а также полагается с ДД.ММ.ГГГГ принявшим дела, указанную должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Приказами командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-кс административный истец уволен с военной службы по окончании срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из указанных приказов.

Вместе с тем, исследованием копии решения Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 с военной службы в порядке исполнения названного решения суда отменен как незаконно изданный и административный истец восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части, что сторонами в суде не оспаривалось.

Как следует из копии контракта и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира названной воинской части заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из копии рапорта командира минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что указанное воинское должностное лицо ходатайствует перед командованием уволить сержанта ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта в связи с отсутствием желания последнего заключить новый контракт о прохождении военной службы или представить рапорт на увольнение с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из указанного приказа.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и направлен в отдел военного комиссариата 

<

адрес> для постановки на воинский учет. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта был исключен из списков личного состава названой воинской части.

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется указанным федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами Российской федерации.

Вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы, срока контракта о прохождении военной службы и времени его истечения, а также увольнения с военной службы регламентируются Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом п. 11 ст. 9 Положения определено, что в случае, если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявит желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, то он представляется к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11, 12 и 14 ст. 34 Положения, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением перечисленных в этом пункте случаев. 

При этом по смыслу указанных нормоположений необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие его рапорта и, если это необходимо, других документов, подтверждающих выбранное им основание увольнения. 

Следовательно, если военнослужащий до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта, либо с рапортом об увольнении его по иному основанию, он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Как установлено в судебном заседании, срок действия заключенного ФИО1 контракта о прохождении военной службы истек ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в суде и сам административный истец.

Вместе с тем, согласно сообщению врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 до истечения срока действующего контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также после указанной даты установленным порядком к командованию войсковой части № с рапортом о заключении с ним нового контракта не обращался.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в ходе данной беседы отказался от прохождения медицинского освидетельствования ВВК и каких-либо просьб не изъявил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 – командир минометной батареи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе проведения беседы было предложено подать рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы, однако последний своего желания продолжить военную службу по контракту не изъявил, но при этом отказался представить рапорт на увольнение с военной службы и проходить ВВК.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели Свидетель № 2 и Свидетель № 3, согласно показаниям которых в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ беседы с ФИО1 последний своего желания заключить новый контракт не изъявил и каких-либо просьб, в том числе о направлении его на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе, не высказывал.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что до истечения срока действующего контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец установленным порядком обращался к командованию войсковой части № с рапортом о заключении с ним нового контракта, либо с рапортом об увольнении его с военной службы по иному основанию, в том числе по состоянию здоровья, ФИО1 в суд не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В силу указанных обстоятельств действия командования войсковой части №, связанные с увольнением административного истца с военной службы по истечении срока контракта, суд находит законными и обоснованными.

При этом довод административного истца о том, что он не желал увольняться с военной службы по истечении срока контракта, суд признает несостоятельным, поскольку истечение срока действия контракта о прохождении военной службы при отсутствии желания военнослужащего заключить новый контракт является безусловным основанием для его увольнения с военной службы.

Не является состоятельным и довод административного истца о том, что перед увольнением с военной службы с ним беседа не проводилась, поскольку он опровергается исследованным в судебном заседании листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3

Оценивая довод административного истца о том, что он до увольнения с военной службы подлежал направлению на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по истечении срока военной службы имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Порядок и условия реализации военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей установлены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 г. № 630 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту», п. 4 которого предусмотрено, что военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей.

Между тем, исследованием в судебном заседании сообщения врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей до увольнения с военной службы к командованию воинской части не обращался, что подтвердил в суде и сам административный истец.

При таких обстоятельствах довод административного истца о нарушении его права на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей до увольнения с военной службы суд признает несостоятельным.

Оценивая довод административного истца о том, что он не подлежал увольнению с военной службы до направления его на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пп. 28-30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, вопрос о направлении военнослужащего на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией может быть поставлен им на стадии представления к увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации для определения категории годности к военной службе и возможности последующего увольнения по состоянию здоровья.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что необходимость направления военнослужащего на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе действующее законодательство связывает с процедурой увольнения военнослужащего с военной службы и его волеизъявлением об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. 

Между тем, как установлено в судебном заседании путем исследования сообщения врио начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 до издания приказа об увольнении его с военной службы с рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе не обращался и своего желания уволиться с военной службы по состоянию здоровья не изъявлял, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные, каждый в отдельности, свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3, согласно показаниям которых административный истец в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной беседы перед увольнением его с военной службы желания уволиться по состоянию здоровья не высказывал.

Более того, вопреки доводу административного истца, ненаправление его командованием воинской части на медицинское освидетельствование ВВК для определения категории годности к военной службе до издания приказа об увольнении его с военной службы само по себе не может являться основанием для восстановления его на военной службе, поскольку право на прохождение медицинского обследования после увольнения с военной службы, в том числе с целью получении информации о состоянии своего здоровья, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано ФИО1 в порядке, установленном ст. 69 – 77 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

В силу указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 с военной службы, а потому в удовлетворении административного иска в указанной части полагает необходимым отказать.

При этом учитывая, что ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, а, следовательно, правоотношения между ним и командиром войсковой части № прекращены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования административного истца о возложении на командира войсковой части № обязанности направить его на медицинское освидетельствование ВВК для определения годности к военной службе также следует отказать.

Рассматривая административный иск в части требований ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, до исключения из списков личного состава воинской части ему были предоставлены положенные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а также он был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме, что также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ, представленными из Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации.

Незаконность же оспариваемого приказа в части исключения его из списков личного состава воинской части ФИО1 обосновывал производностью от приказа об увольнении с военной службы, который, по его мнению, является незаконным.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения административного истца с военной службы должностным лицом не нарушен, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош