Судья Казан Е.В. дело № 10-23848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,  

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Русяевой О.А. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественного доказательства: принято решение о конфискации автомобиля марки «Шкода Румстер», г.р.з. ... с отменой наложенного ареста после решения вопроса о конфискации указанного транспортного средства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июля 2025 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Русяева О.А., не оспаривая обстоятельств преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерно строгого вида и размера наказания. Полагает, что суд не полностью оценил те обстоятельства, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, официально трудоустроен и имеет стабильный доход, при этом у него крайне неудовлетворительное состояние здоровья, которое не позволяет ему отбывать наказание в виде обязательных работ. Защитник считает, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, встал на путь исправления, в связи с чем ему возможно назначить более мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере. Просит изменить приговор в отношении осужденного ФИО1 в части назначенного наказания, назначив наказание в виде штрафа, установив его минимальный размер.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, заключение комиссии экспертов, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки мнению защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд учел: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, матери, иных родственников, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник и те, которые, по его мнению, не были приняты во внимание, судом были учтены.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. 

Судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит, признавая приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина