Дело № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «Ростовдонконтракт», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, что повлияло на исход дела. Мировым судьей не допрошены инспекторы ДПС, составлявшие протоколы об АП, а также врач-нарколог, хотя ходатайство об их вызове было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить. ФИО1 пояснил, что действительно 14.11.2018 ехал на арендованном автомобиле Шкода Рапид в г. Москве и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предположили наличие у него наркотического опьянения. Он добровольно сдал им на исследование пробу мочи, в которой не было ничего обнаружено. От прохождения медосвидетельствования в медучреждении он отказался. Уехав после составления протокола об АП, через некоторое время он снова был остановлен сотрудниками ДПС и, поскольку он вновь отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на него был составлен второй протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По возвращении в г. Ростов-на-Дону он самостоятельно обратился в медучреждение для обследования на предмет опьянения, которое дало отрицательный результат. С сотрудниками ДПС до случившегося знаком не был, пояснить, по каким причинам сотрудники полиции его оговорили в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может. 

Проверив и изучив материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2018, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 указал в объяснении: «Не вижу смысла проходить медицинское освидетельствование»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что (дата) в 03 час. 00 мин. в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.11.2018 с бумажным носителем к нему, согласно которому основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения, а именно, поведения, не соответствующего обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом последнего; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.11.2018, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, является отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от 14.11.2018; рапортом ИДПС 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 

<

данные изъяты> 14.11.2018; письменными объяснениями понятых РНЮ и КНЮ от 14.11.2018, согласно которым 14.11.2018 они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение средства технического измерения Алкотектор ПРО-100, а также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался. В его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, не противоречащими требованиям закона и друг другу, подтверждающими с достоверностью факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностными лицами не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Суд принимает во внимание, что сотрудник полиции 

<

данные изъяты> 14.11.2018 находился при исполнении своих служебных обязанностей, он не является заинтересованным в исходе дела лицом, у него отсутствовали какие-либо неприязненные отношения с ФИО1

Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. С учетом изложенного основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 04.02.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 в обоснование данного ходатайства не были представлены надлежащие доказательства болезни, представленный им листок нетрудоспособности не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, и ему мировым судьей была дана верная оценка в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.02.2019.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в период 15.11.2018-17.11.2018 ФИО1 обследовался в г. Ростове-на-Дону и у него не было выявлено наличие в крови наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, а также этилового алкоголя, поскольку вменяемое ФИО1 в вину административное правонарушение совершено 14.11.2018 в г. Москве.

Кроме того, состав вменяемого правонарушения образует не наличие или отсутствие указанных веществ в организме лица, привлекаемого к ответственности, а его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который материалами дела объективно подтверждается.

Определениями мирового судьи от 27.12.2018 и от 14.01.2019 удовлетворены ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание ИДПС 

<

данные изъяты> и врача-нарколога 

<

данные изъяты> обеспечение явки которого судом возложено на ФИО1 Судом дважды направлялись вызовы ИДПС 

<

данные изъяты> 27.12.2018 и 14.01.2019, однако последний, несмотря на получение судебных извещений, в судебные заседания не явился, а явку врача 

<

данные изъяты> не обеспечил сам ФИО1 При таком положении суд законно вынес постановление по делу об АП в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян