Дело № 2-784/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-000691-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е. 

рассмотрев в судебном заседании в городе Осинники 13.08.2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее ООО «Тинькофф Страхование») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 82 481,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения по момент подачи искового заявления в размере 19 741,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

адрес> г.р.з. № автомобиля 

<

адрес> г.р.з. № результате, которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ТС №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховщик рассмотрел полученное Заявление о возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы признал событие страховым случаем произвел страховую выплату в размере 217 056,68 рублей, что подтверждается платежными поручения №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ответчик обратился в службу финансового уполномоченного (обращение № У№-№). Согласно решению У№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 83 143,32 рублей, неустойка в размере 82 481,54 рублей. АО Тинькофф Страхование» исполнило вышеуказанное решение, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратился в Осинниковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей. Согласно вступившему в законную силу решения суда с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 153 102,00 рублей. На основании исполнительного листа № № с АО «Тинькофф Страхование» была списана сумма в размере 286 262, 06 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение по заявлению АО «Тинькофф Страхование» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению суда следует, что при исполнении решения суда по исполнительному листу ФС № в счет исполнения следует зачесть сумму, выплаченному АО «Тинькофф Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 481,54 рублей и считать его частично исполненным в указанном размере, принудительному взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 70 620 рублей. Таким образом, сумма в размере 82 481,54 рублей, представляет собой неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретений или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просила взыскать со страховой компании: страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 63 472,32 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 32 200 рублей, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей за период, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в финансовую организацию в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в размере 7 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 143 рублей, неустойку в размере 82 481,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, отказано (л.д.9-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 83 143,32 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 82 481,54 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Осинниковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-433/5010-007 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, изменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 102 (сто пятьдесят три тысячи двести два) рубля.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставить без изменения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей; судебные расходы в размере 32 660,06 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; а всего 133 160 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей 06 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 51 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет № в филиале «Центральный» Банк ВТБ 9ПАО) 

<

адрес>, БИК №, корр/счет № денежные средства за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.25-43).

Определением Осинниковског городского суда Кемеровской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исправить допущенную описку в резолютивной части решения суда и в резолютивной части решения суда в окончательной его форме по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а именно: правильно читать взысканную сумму указанную прописью: «(сто пятьдесят три тысячи сто два) рубля» (л.д.44-45).

Дополнительным решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: восстановлении ФИО1, Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» процессуальных сроков на обращение в суд с настоящими исками, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, находит необходимым принять по настоящему делу дополнительное решение, которым восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, восстановить Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (л.д.51-64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 286 262,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ определением Осинниковского городского суда постановлено: разъяснить решение Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и встречному иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а именно – разъяснить, учитывая, что при исполнении решения суда по исполнительному листу серии ФС № в счет исполнения следует зачесть сумму, выплаченную АО «Тинькофф Страхование» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 82 481,54 рубль и считать его частично исполненным в указанном размере, принудительному взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 70 620,46 рублей (л.д.65-69).

Анализируя вышеизложенное, денежные средства, перечисленные АО «Тинькофф Страхование» на счет ФИО1 в размере 82 481,54 рублей можно квалифицировать, как неосновательно ею полученные и тогда у АО «Тинькофф Страхование» возникает право требовать их возврата.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. I ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021. с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, напутают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. I ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с вышеизложенным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

48 

365 

8,5 

921,99 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

9,5 

300,55 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32 

365 

20 

1 446,25 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (213 дней) 

Исключаемый период №

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

266 

365 

7,5 

4 508,24 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

422,58 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

921,99 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

1 233,83 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

1 660,93 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

506,19 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

75 

366 

16 

2 704,31 

Итого сумма процентов составляет 14 626,86 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом необходимости исключения периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода расчета) в размере 14 626,86 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 674 рублей (л.д.8). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (94,96%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539,23 рублей (2 674 * 94,96% = 2 539,23).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 82 481,54 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 626,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539,23 рублей.

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 20.08.2024 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт