Дело № 1- 47/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года пгт. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Кашаевой А.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Пограничного района Приморского края Масловой Е.В., ФИО1, заместителя прокурора Пограничного района Русакова Н.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бутовец П.Ф., предоставившего ордер № 12 от 03.02.2021, удостоверение № 

<

данные изъяты> от 02.11.2004

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, невоеннообязанного, холостого, неработающего, являющегося пенсионером 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 15.05.2020 в период с 15 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении и на расстоянии 2800 метров от километрового указателя № 5 автодороги сообщением «пгт. Пограничный – с. Жариково – с. Комиссарово» Пограничного муниципального округа Приморского края, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, умышленно незаконно приобрел путем находки предметы, похожие на патроны в количестве 10 штук, которые согласно заключения эксперта № 1-291 от 29.05.2020, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39 мм (автомата АК-47, ручного пулемета РПК-74 и другого оружия, изготовленного под данный патрон), изготовленными промышленным способом и пригодными для производства выстрела, которые в указанный период времени, с целью дальнейшего незаконного хранения он перенес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушении установленных Федеральным Законом РФ «Об оружии» № 150- ФЗ от 13.12.1996 правил, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, незаконно хранил указанные боеприпасы до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия 19.05.2020 в период с 09 ч. 40 мин. до 10 ч. 10 мин.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что указанного преступления не совершал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника и с согласия подсудимого и государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания (т.1 л.д.73-79), установлено, что с конца ноября 2020 года он временно проживает по адресу: 

<

адрес>. До этого он проживал в летней кухне, расположенной во дворе дома № 47 по ул. Буденного в пгт. Пограничный. В самом доме 

<

данные изъяты> проживает его бывшая супруга ФИО22. Дом по указанному адресу принадлежит его дочери ФИО24., так как достался он ей по наследству. Сама ФИО23. проживает совместно со своим бывшим супругом ФИО3 по адресу: 

<

адрес> Во дворе дома по адресу: 

<

адрес> его дочь совместно с ФИО26 строят дом. Строительством дома занимались двое мужчин. 19.05.2020 около 08 ч. 30 мин. он вышел со своей летней кухни и повел в огород привязывать двух коз. Возвращаясь с огорода и проходя мимо строящегося дома, принадлежащего его дочери и ФИО25., он увидел около бетонной арматуры полимерный пакет, на котором лежал предмет похожий на магазин от автомата. Также он обнаружил, что в данном магазине были снаряжены металлические патроны. О данном факте он сразу написал заявление в ОМВД России по Пограничному району. После этого он совместно с сотрудниками полиции приехал во двор дома по месту своего жительства, где указал на магазин со снаряженными патронами. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли указанный магазин со снаряженными патронами. Как данный магазин с патронами оказался во дворе дома, ему неизвестно.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежат дом и двор, расположенные по адресу 

<

адрес>, где она с мужем ФИО3 также строят дом. По данному адресу постоянно проживает ее мать ФИО21. До ноября 2020 года по данному адресу в помещении летней кухни также проживал ее отец ФИО2, который испытывает к ней, а также к ее мужу, матери и сестре неприязнь, постоянно делает в отношении нее сообщения в полицию, неоднократно угрожал, что всех их пересадит, резал проводку, кидал гвозди под колеса и во дворе. В период своего проживания в помещении летней кухни ФИО2 занимался собирательством, привозил со свалки и складировал во дворе различные старые вещи, гниющие продукты питания, военные плащи, противогазы и многое другое. На территорию двора проникнуть трудно, т.к. во дворе были две большие собаки. В середине мая 2020 года в период с 09 ч. 00 до 10 ч. 00 мин. она была на работе, когда ей позвонила мать и сообщила, что приехала полиция и что-то осматривает. После этого она сразу поехала по данному адресу, где от сотрудников полиции узнала, что во дворе дома нашли автоматный рожок с патронами. Накануне она приезжала к матери, ходила по территории двора, смотрела работу рабочих, заходила в строящийся дом, из окна которого хорошо видно место, где нашли рожок с патронами. При этом ничего подозрительного, в том числе рожок с патронами она не видела. Походив по двору, она зашла в дом к матери, где просидела до вчера. Когда стало смеркаться она увидела, что рабочие уехали, после чего вышла во двор, где сфотографировала свою машину, так как ее отец ФИО2 постоянно делает в отношении нее сообщения в полицию. При этом ФИО2 подпер ее машину своей таким образом, что ей пришлось залазить в машину через пассажирское сидение. Около 10 часов вечера она последней уезжала со двора указанного дома, при этом тщательно осмотрела территорию двора дома и свою машину и ничего подозрительного, в том числе рожок с патронами не видела. Она полагает, что именно ФИО2 принес указанный рожок с патронами, поскольку он до этого ходил и говорил слова «ждите, через 2 дня что-то будет», а также привозил со свалки военные плащи, противогазы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе дознания, судом были оглашены показания свидетеля ФИО28. (т.1 л.д. 42-43) в части противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27. установлено, что 18.05.2020 с 18 ч. 00 мин. она приехала во двор дома по указанному адресу, где в это время двое строителей занимались постройкой дома. ФИО3 находился за двором дома, где разговаривал с участковым уполномоченным полиции ФИО5, поговорив с которым уехал, а она осталась контролировать работу строителей. 18.05.2020 около 22 ч. 00 мин. строители ушли домой, после чего она обошла весь двор и не видела каких-либо запрещенных к обороту предметов. Около 22 ч. 15 мин. она уехала домой. 19.05.2020 ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 написал заявление в ОМВД России по Пограничному округу о том, что он во дворе ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружил предмет похожий на магазин от автомата, который был снаряжен патронами, которые в последующем сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра места происшествия.

Оглашенные показания в части противоречий свидетель ФИО29 подтвердила и пояснила, что уже забыла как все происходило, оглашенные показания она давала и на них настаивает.

Свидетель ФИО30. суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанного дома является ее дочь ФИО4 Также по указанному адресу в помещении летней кухни проживал ФИО2, с которым она не живет в браке с октября 2017 года. В середине мая 2020 года она находилась дома и видела, как ее бывший муж ФИО2 ходил во дворе и кормил собак. Территорию двора охраняли 2 собаки. Около 9-10 часов утра приехали сотрудники полиции, которых ФИО2 повел к сливным бакам, где около строящегося дома лежал полиэтилен, снятый рабочими с дома при строительстве. Она в свою очередь позвонила дочери ФИО31., которая попросила ее узнать у сотрудников полиции о том, что произошло. На указанный вопрос сотрудники полиции показали ей грязный со следами ржавчины рожок изогнутой формы с находящимися внутри патронами и сказали, что обнаружили его лежащим во дворе на вышеуказанном полиэтилене около строящегося дома, а также пояснили, что ФИО2 сделал заявление о том, что этот рожок во двор дома подбросил их зять ФИО32., на что она им ответила, что этого не может быть, поскольку ФИО33. утром в этот день к ним не приезжал. За день до этого ФИО35 приезжал к ним, привозил рабочих, но во двор дома не заходил. Также приезжала дочь ФИО34., которая ходила по двору, смотрела работу строителей и перед отъездом также обошла двор и строящийся дом. Накануне вечером она сама также ходила по двору, собирала строительные обрезки и набирала воду, при этом в месте, где был обнаружен рожок с патронами, она их там не видела. Накануне обнаружения рожка с патронами ФИО2 ездил на свалку, откуда привозил различные вещи, военные мешки, плащи, противогазы, испорченные продукты питания. Также ФИО2 ранее неоднократно угрожал, что ФИО82.А. и их скоро посадит. 

Свидетель ФИО37. суду пояснила, что родилась в Молдавии, где в школе учила русский язык. В Пограничном районе проживает с 1989 года, разговаривает на русском языке, молдавский язык уже забыла и не понимает его. Также пояснила, что у ФИО2 есть красный грузовик, на котором она с ним 3-4 раза ездила на свалку собирать метал, дрова и что-нибудь для хозяйства. 14.05.2020 на свалке, расположенной на 5-м км, они нашли мешки с мусором, в одном из которых в черном пакете она нашла желтый ремень с патронами, на которых была ржавчина, после чего позвала ФИО2, который в этот момент находился поодаль от нее. Себе бы указанные патроны она не оставила. ФИО2 не сказал ей выбросить патроны, а улыбаясь, сказал, чтобы она отдала ему данные патроны, которые он кинет своему зятю ФИО38 под дом. Около 16 часов они со свалки поехали с ФИО2 домой. Куда ФИО2 в дальнейшем дел указанные патроны она не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО39., данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе дознания, судом были оглашены в части противоречий показания свидетеля ФИО40 (т.1 л.д. 49-50), а также просмотрена видеозапись допроса свидетеля ФИО41. от 26.10.2020.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 установлено, что она не возражает, чтобы во время допроса была произведена видеозапись ее показаний. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> Ей известно о том, что ФИО2 проживает в летней кухне, расположенной во дворе дома по указанному адресу. ФИО2 постоянно конфликтует со своей бывшей супругой ФИО6 и дочерьми. Ранее она неоднократно бывала в гостях у ФИО2 в летней кухне, где совместно распивали с ним пиво. Также ранее она совместно с ФИО2 неоднократно на его грузовике ездили на свалку, расположенную за пгт. Пограничный, где собирали дрова и лом черного металла, который в последующем сдавали на пункт приема лома черного металла в пгт. Пограничный, а на вырученные деньги от сдачи металла покупали пиво, которое совместно распивали. 15.05.2020 в период с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. она совместно с ФИО2 на его грузовике поехали на указанную свалку для сбора металлолома. Когда они приехали на свалку, то стали среди мусора искать металл. Во время сбора металла она обнаружила белый полимерный мешок, наполненный мусором, который она решила вытряхнуть. Она вытряхнула содержимое мешка и обнаружила в нем черный полимерный пакет, открыв который она обнаружила в нем магазин от автомата, изготовленный из пластмассы темно-коричневого цвета. Также в данном магазине находились снаряженные металлические патроны желто-красного цвета. Обнаруженный ей магазин был полностью заполнен данными патронами. Сколько конкретно было в магазине патронов указать не может, так как не доставала их и не пересчитывала. Данный магазин, снаряженный патронами, она показала ФИО2, который осмотрел обнаруженный ею магазин со снаряженными патронами и сказал, что хочет данные патроны с магазином подбросить своему зятю ФИО3, который проживает совместно с ФИО4, дочкой ФИО2 После этого ФИО2 обнаруженный ею магазин со снаряженными патронами забрал себе. Около 19 ч. 00 мин. она совместно с ФИО2 поехали обратно в пгт. Пограничный, чтобы сдать на пункт приема лома черного металла собранный ими металлолом. Куда в дальнейшем ФИО2 дел обнаруженный ею магазин с патронами ей неизвестно, так как он об этом ей не говорил. Больше ей по данному факту пояснить нечего. Также дополнила, что обнаруженные ею магазин со снаряженными патронами она бы себе оставлять не стала, а оставила бы их на помойке, так как ей известно о том, что за незаконное хранение боеприпасов, предусмотрена уголовная ответственность.

Оглашенные показания в части противоречий свидетель ФИО44 подтвердила и пояснила, что давала такие показания, подписи в протоколе принадлежат ей, видеозапись ее допроса велась, показания давала на русском языке, поскольку говорит она на русском языке, молдавский язык она не понимает, дознаватель спрашивал у нее на каком языке она будет давать показания, на что она пояснила, что на русском. После просмотра видеозаписи ее допроса также пояснила, что в оружии и его составных частях не разбирается, по прошествии времени уже забыла произошедшее. Настаивает на том, что на свалке ею был найден пластмассовый, грязный магазин черного цвета дуговой формы, в котором были сложены патроны один к одному. На представленной ей на обозрение фототаблице к протоколу осмотра предметов, изображен именно тот магазин с патронами, который они нашли на свалке. Утверждает, что ФИО2 не говорил ей выбросить указанный магазин с патронами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО46 (т.1 л.д.46) установлено, что в свободное от работы время он занимается строительством домов. В мае 2020 года он по просьбе ФИО45 занимался строительством дома по адресу: 

<

адрес>, где ему периодически помогал парень, которого он не знает. Где проживает указанный парень ему также неизвестно. Данный парень ему только подносил инструменты. Всеми основными работами занимался лично он. 02.05.2020 он с окон снимал прозрачную клеенку, которую положил под бетонную плиту, около строящегося дома. 18.05.2020 около 18 ч. 00 мин. он занимался постройкой дома по указанному адресу, когда к двору дома приехал Грибов, а также приехал сотрудник полиции, с которым ФИО48 стал разговаривать. Поговорив с сотрудником полиции, ФИО49. уехал. Во дворе осталась его бывшая супруга ФИО47, которая следила за тем, как он занимается строительством. Около 18 ч. 30 мин. во двор дома приехал ФИО2, который проживает в летней кухне, расположенной во дворе дома по данному адресу. Около 22 ч. 00 мин. он ушел домой. Перед уходом домой он убрал за собой все строительные материалы и инструменты. При осмотре он каких-либо запрещенных к обороту предметов во дворе дома не видел. О том, что 19.05.2020 в дневное время ФИО2 в том месте, куда он складывал клеенку с окон обнаружил магазин, снаряженный патронами, ему стало известно от сотрудников полиции. Откуда они там могли оказаться ему неизвестно. Больше ему по данному факту добавить нечего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО50. (т.1 л.д.61) установлено, что в мае 2020 года он по просьбе ФИО51 занимался строительством дома по адресу: 

<

адрес>. Также с ним строительством дома занимался ФИО52. Он только подносил инструменты и строительные материалы ФИО53, который всеми основными работами занимался лично. 02.05.2020 он помогал ФИО7 с окон снимать прозрачную клеенку, которую они положили под бетонную плиту, около строящегося дома. 18.05.2020 около 18 ч. 00 мин. он совместно с ФИО54 занимались постройкой дома по указанному адресу. В это время к двору дома приехал ФИО55, а также сотрудник полиции, с которым Грибов стал разговаривать. Поговорив с сотрудником полиции, Грибов уехал. Во дворе осталась его бывшая супруга ФИО4, которая следила за тем, как они занимались строительством. Около 18 ч. 30 мин. во двор дома приехал ФИО2, который проживает в летней кухне, расположенной во дворе дома по данному адресу. Около 22 ч. 00 мин. он ушел домой, а ФИО56 еще оставался убирать строительные материалы и инструменты. В ходе строительства в том месте, куда он и ФИО57 складывали клеенку с окон, он каких-либо запрещенных к обороту предметов не видел. О том, что 19.05.2020 в данном месте ФИО2 обнаружил магазин, снаряженный патронами, ему стало известно от сотрудников полиции. Откуда они там могли оказаться ему неизвестно.

Свидетель ФИО58. суду пояснил, что около года назад, примерно в мае-июне 2020 года, накануне заявления ФИО2 об обнаруженных патронах, приезжал участковый ФИО59., который около 18 ч. 00 мин. опросил его на дороге около дома 

<

адрес> по обстоятельствам жалобы ФИО2 и уехал. На тот момент во дворе дома была его жена ФИО60. и рабочие ФИО61 и ФИО62. По данному адресу на тот момент проживали его тесть ФИО2 и теща ФИО63 На следующий день, когда он был на работе, ему сообщил ФИО64 что по адресу: 

<

адрес> нашли патроны. Сам он указанные патроны лично не видел. На момент обнаружения патронов, его, а также строителей во дворе дома не было. Двор охраняли две собаки, в связи с чем без лишнего шума во двор могут проникнуть только свои, в противном случае собаки начнут разрываться и вся улица увидит кто и куда полез. Также пояснил, что у ФИО2 в собственности имеется красный грузовик. На момент обнаружения патронов он с ФИО2 не общался, поскольку ФИО2 на него писал жалобы в полицию.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пограничному округу от 19.05.2020, в соответствии с которым им получено сообщение от ФИО2. проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что 19.05.2020 его зять ФИО3 пытался подкинуть ему запрещенные предметы;

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен двор дома № 47 по ул. Буденного пгт. Пограничный Пограничного муниципального округа Приморского края, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: предмет похожий на магазин от автомата ФИО8, снаряженный патронами в количестве 29 штук;

заключением эксперта № 1-291 от 29.05.2020, согласно которого представленные на исследование 29 патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45x39мм (автомата АК-47, ручного пулемета РПК-74 и другого оружия, изготовленного под данный патрон), изготовленными промышленным способом. 10 патронов пригодны для производства выстрела, 19 патронов для стрельбы не пригодны. Магазин изготовлен промышленным способом, является основной частью автомата АК-74;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО9 от 05.11.2020 с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО65. в присутствии двух понятых указала на участок местности, расположенный в северо-восточном направлении и на расстоянии 2800 метров от километрового указателя № 5 автодороги сообщением «пгт. Пограничный-с. Жариково с. Комиссарово» Пограничного муниципального округа Приморского края, где 15.05.2020 она обнаружила магазин с патронами, которые передала ФИО2;

протоколом осмотра предметов от 25.12.2020, согласного которому были осмотрены: прозрачный полимерный пакет в котором находились: магазин, 10 гильз и 19 патронов;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2020, согласно которому к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств приобщены: прозрачный полимерный пакет в котором находятся: две бумажные бирки, 19 патронов калибра 5,45x39мм; 10 гильз калибра 5,45x39мм и пластмассовый магазин;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО66. и подозреваемым ФИО2 от 26.01.2021, согласно которому свидетель ФИО67. подтвердила свои показания о том, что найденный ею полимерный магазин с металлическими патронами у нее забрал ФИО2 и пояснил, что подкинет их своему зятю ФИО68 ФИО2 такж подтвердил факт нахождения его с ФИО9 на свалке, а также факт обнаружения патронов.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 35 от 04.03.2020, ФИО2 страдает органическим эмоционально лабильным расстройством в связи со мешанными заболеваниями. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения. 

Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелями, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Анализируя и оценивая по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, представленные суду письменные доказательства, в том числе показания свидетелей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

К показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе о том, что найденный магазин с патронами он у ФИО9 не забирал, суд относится, как к способу избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что доказательства обвинения: протокол допроса свидетеля ФИО69 протокол осмотра предметов и документов от 25.12.2020, протокол очной ставки между свидетелем ФИО70. и подозреваемым ФИО2 получены с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, в следствии чего подсудимый ФИО2 подлежит оправданию в связи непричастностью к совершению данного преступления, суд находит не состоятельными.

Так в оглашенном в судебном заседании протоколе осмотра предметов и документов от 25.12.2020 (л.д.89-91) содержатся сведения о том, что старшим дознавателем ОД ОМВД России по Пограничному округу ФИО71. в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в отсутствие понятых, с проведением фотографирования осматриваемых предметов и с участием свидетеля ФИО9 в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр прозрачного полимерного пакета и находящихся в нем бумажной биркой, гильз, патронов и пластмассового магазина темно-коричневого цвета. Также в протоколе указано, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок проведения осмотра предметов (документов), а также объявлено о применении старшим дознавателем технических средств: измерительной линейки, фотоаппарата марки Canon SX 500 IS. Протокол содержит сведения об условиях, в которых производился осмотр, содержит подписи дознавателя и участвующей в осмотре свидетеля ФИО72

Кроме этого к протоколу приложена фототаблица с фото №3, на котором изображена свидетель ФИО74, общий вид магазина от автомата, 19 патронов и 10 гильз, а также под фото имеется запись старшего дознавателя ФИО73 о том, что указанные предметы осматриваются в присутствие участвующего свидетеля ФИО75.

При этом сведений о том, что в ходе указанного осмотра предметов свидетелю ФИО76. фактически были предъявлены дознавателем для опознания автоматный рожок (магазин), патроны и гильзы, протокол осмотра предметов и документов от 25.12.2020 не содержит.

Указание в протоколе осмотра предметов и документов дознавателем сведений о том, что участвующее лицо – свидетель ФИО77. опознала представленные ей магазин и патроны и пояснила об обстоятельствах обнаружения ею указанных патронов и магазина, само по себе не свидетельствует о том, что указанные предметы предъявлены свидетелю для опознания и что дознавателем проводилось следственное действие «предъявление для опознания».

Протокол очной ставки от 26.01.2021г. (л.д.95-97) также содержит подписи свидетеля ФИО78., подозреваемого ФИО2, а также его защитника Бутовец П.Ф. о разъяснении им порядка проведения очной ставки, положения ст.51 Конституции РФ, а также сведения об отсутствии у них перед началом, в ходе, либо по окончании очной ставки заявлений, а также об отсутствии замечаний к протоколу.

В судебном заседании свидетель ФИО79. давала показания на русском языке, суду пояснила, что в ходе ее допроса дознавателем она также давала показания на русском языке, поскольку говорит она на русском языке, молдавский язык она не понимает, дознаватель спрашивал у нее на каком языке она будет давать показания, на что она пояснила, что на русском.

Учитывая изложенное, суд полагает, что каких-либо существенных и грубых нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля ФИО80., составлении протокола допроса от 26.10.2020, а также при проведении осмотра предметов и документов от 25.12.2020 и составлении соответствующего протокола осмотра предметов, как и при проведении очной ставки между свидетелем ФИО81. и подозреваемым ФИО2 и составлении соответствующего протокола очной ставки, дознавателем допущено не было. Нарушений и оснований, влекущих признание данных доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против общественной безопасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность и материальное положение подсудимого, который не работает, является пенсионером МВД, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра КГБУЗ Пограничная ЦРБ не состоит, страдает органическим эмоционально лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (травмой головы и выраженной алкоголизацией), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность, характер и степень общественной опасности преступления, достижение целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения осужденного, соразмерности наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета адвокату отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: прозрачный полимерный пакет, в котором находятся две бумажных бирки, 19 патронов калибра 5,45х39мм, 10 гильз калибра 5,45х39мм и пластмассовый магазин, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пограничному округу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, передав их для уничтожения в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с Законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Понкратов