К делу № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103900 рублей; пеню (неустойку) в размере 103900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % в сумме 51950 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей; расходы по оплате стоимости оценки в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак №. Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» - полис № №. В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 связанная с управлением автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО. Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак №, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО «Ингосстрах». Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 56000 рублей. Не согласившись с определенной суммой ущерба, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Росэксперт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак №. с учетом износа составляет 159900 руб., стоимость услуг, по независимой оценке, составила 7000 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ № «об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110900 рублей. Расчет: 159900 (размер ущерба) руб. - 56000 (выплаченное страховое возмещение) руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, требования потерпевшего оставила без удовлетворения. Истец считает недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной. Так же с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 103900 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. За защитой своих законных прав и интересов истец вынуждена обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчика. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей, понесены расходы на составление заключения в размере 7000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, просила положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Росэксперт», полагая проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, незаконной.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 57646,97 рублей, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному транспортному средству в результате ДТП. Указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 56000 рублей, что сторонами не оспаривается. Поскольку размер ущерба в представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57646,97 рублей, то результаты расчетов находят в пределах статистической достоверности выплаченной суммы в 56000 рублей. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля и суммой, указанной в экспертном заключении выполненном по поручению суда, составляет менее 10%. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов у суда не имеется, поскольку они являются производными от основного требования.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», полис № №. В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, связанная с управлением автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № №.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями закона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО. 

Истцом было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство - автомобиль «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак №, с комплектом необходимых документов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как видно из материалов дела, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю истцу поступила страховая выплата в размере 56000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласился, посчитав её заниженной, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение ООО «Росэксперт».

В соответствии с заключением ООО «Росэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 159900 рублей.

Затем ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако, в выплате остальной суммы страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было отказано, что послужило основанием для обращения его в суд.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак №.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, счел возможным назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) автомобиля марки «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57646,97 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебными экспертами АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз». Эксперт ФИО5 в судебном заседании был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено сколь-нибудь убедительных доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

К представленным стороной истца к копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, незаверенным и не переведенным с иностранного языка на русский язык документам, суд относится критически, и не принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку в силу части 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Между тем, указанные документы не переведены на русский язык с иностранного, не заверены организацией выдавшей их, представлены в копии, а в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

При этом, выводы судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебными экспертами АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» не противоречат и в полной мере соотносятся к заключению ООО «Автолюкс № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обратился с иском в суд, в части того, что права истца были нарушены страховой компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Определенная судебной экспертизой стоимость ремонта транспортного средства марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей в размере 57646,97 рублей не превышает размера статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения ЦБ №-П по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 56000 рублей.

Представленное суду истцом независимое заключение об оценке, выполненное ООО «Росэксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №. с учетом износа составляет 159900 руб., суд не принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и оно противоречит остальным материалам имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил добровольно в полном объеме и требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов производны от основных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов