Материал №12-63/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

с. Поярково 16 ноября 2023 года 

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Зубрилина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 03 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу. Свою жалобу он мотивирует тем, что при составлении административного материала было нарушено его право на защиту. Также указал, что в тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции он транспортным средством не управлял, а стоял на месте и не двигался. 27.04.2022 он весь день трудился и от управления транспортным средством его никто не отстранял, что подтверждается путевым листом. 

Срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, обеспечив явку своего защитника. 

Защитник ФИО1 – адвокат Зубрилин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства. В дополнение указал, что ФИО1 не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент, когда ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, тот не являлся водителем, транспортным средством не управлял. Полагает, что сотрудниками ДПС не установлено место совершения правонарушения. Когда к ФИО1 подъехали сотрудники полиции, тот сидел в своем автомобиле на полевой дороге, не являющей автомобильной дорогой общего пользования. Свое нахождение в автомобиле ФИО1 обосновывал поиском в тот день своих коней, к помощи в поисках которых он привлек своих соседей, также находившихся в момент составления административного материала с ним в одной машине. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обоснован ответной реакцией на незаконные действия сотрудников полиции по обыску ФИО1 и требования последних о прохождении тем освидетельствования, из-за чего ФИО1 находился в стрессовом и возбужденном состоянии. Считает, что оснований требовать от ФИО1 прохождения медосвидетельствования у сотрудников ДПС не имелось. В связи с чем просил постановление мирового судьи от 03.10.2023 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав в судебном заседании доводы защитника ФИО1 – адвоката Зубрилина А.А., судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 апреля 2023 г. в 10 часов 02 минуты, находясь в Михайловском районе Амурской области на 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки Toyota VITZ гос.рег.знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. При наличии такого основания ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, после чего, в соответствии с разделом II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе - алкотектора «Юпитер».

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «а» п 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1, исходя из отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> и исследованной судьей видеозаписи, был не согласен. Таким образом, в 10 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано как вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и видеозаписью.

Из содержания составленных по делу протоколов, следует, что от подписи протоколов в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Отказ ФИО1 от подписания протоколов, составленных должностным лицом ГИБДД, оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и правомерного привлечения его обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Рассматривая доводы о нарушении должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Михайловский» требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в части процедуры привлечения к административной ответственности, судья приходит к выводу об их необоснованности и надуманности.

Так, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, а также последовавшие предложение инспектора ДПС МО МВД России «Михайловский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», и направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены с применением видеозаписи, исследованной мировым судьей в ходе судебного заседания, и из содержания которой следует, что старшим инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование, от прохождения чего ФИО1 отказался в устной форме. При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении должностными лицами административного органа порядка составления административного материала, опровергаются представленными доказательствами. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 ввели в заблуждение относительно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему незаконно отказали в прохождении такого освидетельствования.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы защитника ФИО1, что последний не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством на момент предъявления требования пройти освидетельствование на состояние опьянения. Суд также полагает, что имелись основания подозревать водителя ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему законно и обоснованно сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия старшим инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО2 были произведены в строгой последовательности, с применением видеофиксации, о чем имеется запись в указанных документах, составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы, а также приведенные в судебном заседании защитником ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события, с установлением времени и места совершения правонарушения (в 10 час. 02 мин. 27 апреля 2023 года в Михайловском районе Амурской области на 

<

адрес>), что соответствует дате, времени и месту отказа выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 03 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья К.В. Ершова