Судья Бородаенко М.В. дело № 22К-1928

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чулюкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чулюкиной К.А. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 октября 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 12 октября 2024 года отделом по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 октября 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

13 октября 2024 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 11.12.2024.

13 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок содержания ФИО1 под стражей продлен Левобережным районным судом г. Воронежа 7 августа 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 11 сентября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 4 сентября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО3 на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24.10.2025.

4 сентября 2025 года заместитель начальника ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11.10.2025 включительно.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 октября 2025 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Чулюкина К.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Высказывает суждение о том, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам следователя, которые положены в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд в своем решении не дал разъяснения, по какой причине указанные в ходатайстве следователя следственные действия не могут быть выполнены в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом. Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Просит учесть, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие возможность отбывания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Отмечает, что ФИО1 имеет долю в квартире, расположенной в Новоусманском районе Воронежской области, мать, сестра и отчим обвиняемого согласны на избрание в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий. Просит учесть, что обвиняемый имеет прочные социальные связи, ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, взысканий в следственном изоляторе не имеет. Считает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного, не имеется. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность.

При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления, сохранении в настоящее время оснований, в силу которых ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения, что соответствует требованиям закона, а именно сохранение имеющихся рисков, сопряженных с возможностью данного обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, реальность которых мотивирована судом в обжалуемом постановлении.

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, до момента задержания не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, проживал в арендованной квартире, вследствие чего, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог или иную, более мягкую, меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом сохраняющихся по уголовному делу рисков, приведенных в ходатайстве следователя и признанных судом объективными, приводимые в апелляционной жалобе защитника сведения о наличии у ФИО1 места жительства, семьи, устойчивых социальных связей, не могут быть признаны безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чём просила сторона защиты.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, проведения большого количества комплексных экспертиз, нельзя признать значительным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, особая сложность расследования данного уголовного дела подтверждается представленными материалами. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана обоснованная оценка объему выполненных следственных действий, организация предварительного расследования признана эффективной, фактов волокиты не установлено. 

Объективных медицинских сведений о наличии у ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления и рассмотрения апелляционной жалобы заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чулюкиной К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: