22RS0066-01-2023-003467-21

Дело № 2-230/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО3 обратилась ФИО2, которая просила возложить на ответчика в разумный срок произвести безвозмездное устранение недостатков выполненной работы - ремонт МКПП на принадлежащем ФИО2 транспортном средстве - ФИАТ ДУКАТО, г.р.з. 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в интересах ФИО2, как собственника транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, обратился автосервис ИП ФИО3 в целях проведения работ по ремонту МКПП, на указанном транспортном средстве, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, ФИО4 оплатил стоимость работ по ремонту и запчасти в общей сумме 118 900 руб. 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязался осуществить ремонт МКПП вышеуказанного автомобиля.

Принятые на себя обязательства по оплате работ и материалов выполнены в полном объеме. Однако ИП ФИО3 обязательства надлежащим образом не исполнены - ремонт МКПП произведен некачественно: передачи переключаются плохо, при включении задней передачи присутствует посторонний звук.

В целях установления причин некорректной работы МКПП ФИО4, являющийся супругом ФИО2, неоднократно обращался в сервис ответчика, однако указанные недостатки устранены не были.

Полагает, что причиной неисправности МКПП и некорректной ее работы является ненадлежащее качество оказанных услуг по ремонту МКПП, проведенные работниками ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по указанным выше основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. 

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с этим, в силу п. 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите трав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком заботы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В п.п. 1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 39.1 названного Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий в интересах ФИО2, как собственника транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, г.р.з. 

<

данные изъяты>, обратился автосервис ИП ФИО3 в целях проведения работ по ремонту МКПП, на указанном транспортном средстве, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, ФИО4 оплатил стоимость работ по ремонту и запчасти в общей сумме 118 900 руб. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязался осуществить ремонт МКПП вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (передачи переключаются плохо, при включении задней передачи присутствует посторонний звук) - повторный ремонт МКПП на принадлежащем ей транспортном средстве - ФИАТ ДУКАТО, г.р.з. 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, ремонт МКПП, замена механизма выбора передач выполнены качественно, каких-либо отклонений в сборке и качестве использованных запасных частей не выявлено.

Проведенным исследованием, неисправностей в работе МКПП не выявлено. Причиной затруднённого включения передач в данном случае является выход из строя ведомого диска сцепления. Вероятная причина неисправности диска - неправильная эксплуатация автомобиля.

Причинно-следственная связь между проведенным ремонтом автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленной неисправностью сцепления, из-за которого передачи переключаются плохо, не усматривается. Выявленные недостатки устранимы, для этого необходима замена ведомого диска сцепления.

Свои выводы эксперт ФИО1 подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании, пояснив, что каких либо методик для проведения подобного рода экспертиз не существует, производство экспертизы осуществлялось органолептическим методом, все замененные в ходе ремонта детали визуально находятся в исправном состоянии, в связи с чем использование каких либо иных методов их исследования не проводилось. 

Вероятная причина выхода из строя диска сцепления может быть связана с неправильной эксплуатацией автомобиля – чрезмерные нагрузки, резкое включение сцепления, движение на низких оборотах двигателя, когда крутильные колебания наиболее высоки.

Указанные выводы судебной автотехнической экспертизы принимаются судом за основу при принятии решения, поскольку оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом имеет большой стаж экспертной работы - с 1991 года, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у него не усматривается. 

В ходе экспертизы дважды проводился экспертный осмотр автомобиля, была разобрана МКПП, экспертом даны пояснения в судебном заседании о ходе проведения экспертизы и используемых методах исследования, в связи с чем судом не усматривается оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, так как каких либо неясностей либо неполноты проведенной экспертизы не усматривается. Несогласие стороны истца с выводами судебной автотехнической экспертизы не может служить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, так как приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и возложению на стороны дополнительных судебных расходов. 

В силу ст. 2 ГПК РФ основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в настоящее время отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, защита которых в силу ст. 2 ГПК РФ является основной задачей гражданского судопроизводства, а доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Так как требование о компенсации морального вреда является производным от требования об устранении недостатков, в удовлетворении которого суда отказал, то и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 представлены в суд договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек, из которых следует, что ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО3 – 4, и их продолжительность, общий объем работы, проделанный представителем по делу – досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовка возражений относительно исковых требований, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Возражение со стороны представителя истца о том, что ответчиком по делу является ИП ФИО3, а оплата произведена ФИО3, судом во внимание не принимается поскольку для индивидуальных предпринимателей закон не предусмотрел наличие обособленного имущества, которое применяется в предпринимательской деятельности. Поэтому индивидуальные предприниматели отвечают всем своим имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>