КОПИЯ

Дело № 2-378/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 29 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при помощнике Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее - САО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года по адресу: 

<

--хх-->, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н ХХ, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», оставившего место ДТП, и автомобиля КАА, г/н ХХ, под управлением КАА, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-21099 ФИО1 Ущерб, причиненный и выплаченный САО собственнику застрахованного автомобиля ФИО2, составил 80500 рублей. В связи с этим представитель САО просил взыскать с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители истца и ООО «Зетта Страхование» просили рассматривать дело в их отсутствие, причина неявки третьего лица КАА (л.д.6-8, 71-72, 74, 76, 87).

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно (л.д.32-34, 73), адвокат Емельянов А.М. против иска возражал.

Суд с учетом мнения стороны полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года по адресу: 

<

--хх-->, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н ХХ, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13), оставившего место ДТП, и автомобиля КАА, г/н ХХ, под управлением КАА, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.17). 

Согласно данным дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-21099 ФИО1, нарушивший п.п.10.1, 2.5 ПДД (л.д.54). Ущерб, причиненный и выплаченный САО собственнику застрахованного автомобиля ФИО2, составил 80500 рублей (л.д.78).

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что в столкновении транспортных средств и, соответственно, причинении ущерба потерпевшему, виновен водитель ФИО1, при этом именно его виновные действия находятся в непосредственной причинной связи с событием ДТП.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД, двигаясь по встречной полосе, не выбрав безопасную дистанцию, начал смещение в сторону полосы движения водителя КАА, ударив его автомобиль и причинив ему механические повреждения. После ДТП водитель ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений КАА и ФИО1, не оспаривавшего допущенное им нарушение (л.д.56-57); схемы ДТП, согласно которой наезд на автомобиль потерпевшего был осуществлен водителем ФИО1 в результате смещения на встречную полосу (л.д.55); определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54); протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определившего вину Малясов МВв совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.53, 66-68). 

Поскольку из совокупности исследованных доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя КАА по делу не установлено, суд признает доказанной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и считает ее равной 100%.

Как следует из выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 123229 рублей без учета износа деталей и 76000 рублей с учетом их износа (л.д.79-85). По соглашению сторон об урегулировании страхового случая ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» договорились о размере страховой выплаты в сумме 80500 рублей, выплаченных потерпевшей стороне (л.д.18-19, 77-85). Указанная сумма ответчиком и его представителем не оспорена, иной оценки ущерба ими не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Выводы оценки последовательны, обоснованны и судом под сомнение не ставятся как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие сравнительный анализ и необходимые вычисления; согласуются с иными доказательствами по делу; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Характер отраженных в акте осмотра повреждений автомобиля соответствует конкретной дорожной ситуации, имевшей место при столкновении указанных автомобилей.

При указанных обстоятельствах данная оценка берется судом за основу как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного ответчиком, на основе которой стороны договорились об окончательном размере суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ХХ месяца ХХХХ года (л.д.66-68), то они обязательны для суда по настоящему иску и не подлежат доказыванию и оспариванию. 

С учетом этого, поскольку ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, то в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ХХ месяца ХХХХ года страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, скрывшимся с места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 80500 рублей в пользу истца с непосредственного причинителя вреда ФИО1 как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны, не оспаривающего указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2615 рублей (л.д.9), подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 80500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей, всего взыскать 83115 (восемьдесят три тысячи сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Помощник судьи Е.В.Егорова.