Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

13 октября 2017 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативному овощехранилищу «Восход» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к кооперативному овощехранилищу «Восход» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудовых отношений, восстановлении на работе в прежней должности председателя правления кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 431,68 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что решением общего собрания членов кооперативного овощехранилища «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ была избрана на должность председателя правления кооператива. Впоследующем неоднократно переизбиралась на данную должность. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, она вновь была избрана на должность председателя. Однако, по инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание в очно-заочной форме, которым избрано новое правление с председателем ФИО2 Решением Кировского районного суда 

<

адрес> было признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена с должности председателя кооператива по п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку в данном случае трудовой договор мог быть прекращен только по ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. Полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении и не получила своевременно его надлежаще заверенную копию на руки. Копию приказа она получила заказным письмом только 20-ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец в связи с представлением ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Исковые требования с учетом вышеозначенных уточнений поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что принимая решение на общем собрании об избрании председателем ФИО2, члены кооператива не приняли решение о снятии с неё полномочий председателя. Кроме того, полагает, что её увольнение без проведения инвентаризации является незаконным, поскольку она является материально-ответственным лицом.

Представитель истца привлеченный к участию в процессе по устному ходатайству истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что истец была уволена по противоречивым основаниям- изложена фабула статьи 83 УК РФ, а указана статья 278 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена задним числом, с ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Кроме того, решения членов кооператива о снятии с ФИО1 полномочий председателя кооператива не было, вопрос решался только об избрании ФИО2 Полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку приказ об увольнении ФИО1 получила только 20-ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей был зачитан приказ об её увольнении, который ФИО1 отказалась получать. В суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после получения информации об её увольнении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе удовлетворить, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с кооперативным овощехранилищем «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении с ФИО1 трудовых отношений, а также не оспорено ответной стороной. Трудовой договор сторонами суду не представлен с указанием на отсутствие факта его заключения.

Между тем, как следует из решения общего собрания членов кооператива «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном общем собрании была переизбрана председатель кооператива ФИО7, на должность председателя избрана ФИО1, которая исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приказ о приеме её на работу не издавался, трудовой договор, как сказано выше, не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует, впрочем, как сама трудовая книжка не представлена суду сторонами спора со ссылкой истца на нахождение её у ответчика, со ссылкой ответчика- на нахождение её у истца.

Должностная инструкция председателя кооператива суду также не представлена.

Ответная сторона указывает на отсутствие данных документов в кооперативе, на удержание их истицей. Однако, заявляя исковые требования об истребовании у ФИО1 документов кооперативного овощехранилища «Восход», ответчики кадровые документы не истребовали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из кооперативного овощехранилища «Восход» в связи с прекращением полномочий в результате «переизбрания уполномоченного кооперативом органа» по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В обоснование данного приказа положено решение общего собрания кооперативного овощехранилища «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем кооперативного овощехранилища «Восход» ФИО2, а также решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным приказом полномочия председателя кооператива «Восход» возложены на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан от имени председателя кооператива ФИО2

Как следует из представленного в материалы дела протокола № общего собрания членов кооперативного овощехранилища «Восход», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, вопрос о снятии с ФИО1 полномочий председателя кооперативного овощехранилища «Восход» на повестке дня общего собрания не стоял. Повестка дня состояла из 13 вопросов, шестым из которых являлся вопрос об избрании председателя. 

В силу статьи 1 Федерального закона "О производственных кооперативах" от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Пунктом 1 ст. 15 Закона предусмотрено, что общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива; к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено, в частности, образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету.

Пунктом 3 ст. 17 Закона предусмотрено, что председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Если в кооперативе создан наблюдательный совет, председатель кооператива утверждается общим собранием членов кооператива по представлению наблюдательного совета кооператива.

Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива.

Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, право председателя кооператива распоряжаться имуществом кооператива, условия оплаты труда председателя кооператива, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, а также основания для освобождения его от должности.

Согласно представленному в материалы дела уставу кооперативного овощехранилища «Восход» в новой редакции, принятому на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива из числа членов кооператива и досрочное прекращение его полномочий (п.п. «г» п.7.2.1. ст.7.2. раздела 7). Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива сроком на 2 года, является штатным работником кооператива, принимается на работу распоряжением правления на основании решения общего собрания на определенный срок не более двух лет с заключением трудового договора в письменной форме.

К полномочиям правления кооператива относится прием на работу работников по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников, подбор и предложение общему собранию кандидата на избрание председателем кооператива.

Анализ устава кооператива позволяет суду сделать вывод о том, что должность председателя кооператива является избираемой и, следовательно, к ней должны применяться соответствующие нормы трудового законодательства.

В соответствии с п.2ч.1ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии руководителю организации в связи с досрочным прекращением его полномочий путем выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Трудовым кодексом Российской Федерации допускается заключение трудового договора с руководителем организации на определенный срок. Заключив трудовое соглашение, лицо, являющееся руководителем организации, обоснованно рассчитывает на возможность осуществления трудовых обязанностей в течение данного периода и, соответственно, получение оплаты за труд. В связи с этим, законом определены вышеприведенные гарантии для руководителя при досрочном расторжении трудового договора.

Вместе с тем, из анализа положений Федерального закона "О производственных кооперативах" от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ, регулирующих правоотношения по организации и деятельности производственного кооператива, в том числе правовое положение его органов управления, а также анализа Устава кооперативного овощехранилища «Восход» следует, что должность председателя кооператива является выборной, срок нахождения лица на данной должности определен, основания для прекращения полномочий председателя кооператива в законе и в Уставе не содержатся. При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что председатель кооператива может быть в любое время переизбран обоснованным решением общего собрания кооператива.

В связи с этим, суд полагает, что к спорным правоотношениям положения статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку прекращение полномочий ФИО1, как председателя кооперативного овощехранилища, нельзя признать досрочным в том смысле, который содержится в данных нормах. Должность председателя кооперативного овощехранилища подразумевает возможность прекращения данных полномочий в любое время. У лица, исполняющего обязанности председателя кооператива, отсутствуют основания рассчитывать на длительное осуществление данных полномочий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в связи с неизбранием на должность.

Таким образом, указывая диспозицию статьи 83 ТК РФ, ответчик уволил истицу по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, при этом не выплатив ей выходное пособие.

Более того, как отмечено ранее, решения о прекращении полномочий бывшего председателя кооператива и основаниях их прекращения в кооперативном овощехранилище «Восход» принято не было. Содержащаяся в приказе формулировка увольнения не соответствует содержанию нормы, на основании которой уволена истица- «увольнение в связи с прекращением полномочий в результате переизбрания уполномоченного кооперативом органа» (п.2 ст. 278 ТК РФ).

В ходе разрешения настоящего спора стороной ответчика суду представлен приказ № по изменению (уточнению) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, датируемый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый пункт приказа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит читать в следующей редакции: «Считать прекращенными действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ протокол № с ФИО1, как с председателем кооперативного овощехранилища «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии произвести полный расчет ФИО1 за период работы по август 2017 года- исключить». В основаниях указаны: протокол общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; статья 83 ТКА РФ; п.п. а п.7.15 Устава кооперативного овощехранилища «Восход»; решения Кировского районного суда 

<

адрес>.

Учитывая, что указанными изменениями в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца произведено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истица исполняла обязанности председателя, её полномочия в указанный период оспорены не были, данный приказ, безусловно, нарушает права истца и не может быть признан законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с занимаемой ею должности председателя кооператива как с ДД.ММ.ГГГГ, так и тем более с ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями суд относится критически в силу следующего.

Частью 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Таким образом, законодателем определен момент начала течения срока давности обращения в суд с исковыми требованиями по спорам об увольнении, и не подлежит расширительному толкованию.

Заявляя ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока давности, сторона ответчика ссылается на ознакомление истца с обжалуемым ею приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая видеозапись. Производство видеозаписи в момент ознакомления истца с приказом о прекращении с ней трудовых отношений именно ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Между тем, данное обстоятельство для суда не имеет правового значения, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, копия приказа была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями ФИО1 о получении ею копии приказа об её увольнении 20-22 сентября.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока обращения в суд не усматривается. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих фактически начисленную истцу заработную плату за 12 месяцев, предшествующих увольнению, сторонами спора суду не представлено по вышеозначенным обстоятельствам, истцом указано на размер её заработной платы- 5655 рублей в месяц, что не оспорено стороной ответчика, суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула исходит из указанной суммы.

Таким образом, размер среднедневной заработной платы составляет 245,86 рублей, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 : 245,86 х 50 дней = 12293,00 рублей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпускных, истец в судебном заседании внесла уточнения относительно периода задолженности, указав, что все периоды очередных отпусков она использовала, просила фактически взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате у нее сформировалась за один день августа 2017 года.

Таким образом задолженность по заработной плате истца составляет 245,86 рублей (5655:23) и подлежит взысканию именно указанная сумма.

Относительно компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего. 

По правилам ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается только при увольнении работнику.

Поскольку истица восстановлена на работе в прежней должности, имеет право на фактическое использование отпуска, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется. 

По правилам ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с чем суд взыскивает в данном случае с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1091,72 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ кооперативного овощехранилища «Восход» об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в кооперативном овощехранилище «Восход» в должности председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 293,00 рублей.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август 2017 года в размере 245,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью. 

Взыскать с кооперативного овощехранилища «Восход» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 091,72 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы, принесения представления в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ