Дело № 1-361/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Флянтиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Черепановой С.М., 

предоставившей удостоверение №, ордер № 11581 от 19.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 17 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04.08.2016 продлен испытательный срок на 1 месяц. Наказание на период совершения преступлений, не отбыто, 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2017 года в вечернее время ФИО1 совместно с знакомыми ФИО2, Ш.А.Ф. и Л.Е.В. находился у дома 11 по ул. Московской в Ленинском районе г. Магнитогорска, где увидел у Л.Е.В. в правом переднем кармане джинсовых брюк сотовый телефон, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить указанный сотовый телефон, принадлежащий Л.Е.В. Тогда же, 26 октября 2017 года в вечернее время, ФИО1, реализуя задуманное, подбежал к Л.Е.В., и, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес Л.Е.В. один удар кулаком правой руки по голове, после чего, попытался вытащить сотовый телефон из кармана джинсовых брюк Л.Е.В., на что Л.Е.В., не желая отдавать ФИО1 свой сотовый телефон «Samsung DUOS», засунул руку в карман джинсовых брюк и стал таким образом удерживать свой телефон в руке. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона «Samsung DUOS», принадлежащего Л.Е.В., продолжая подавлять волю потерпевшего к сопротивлению, вновь применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Л.Е.В. 1 удар кулаком правой руки по голове, от полученного удара Л.Е.В. вытащил руку из кармана джинсовых брюк и стал прикрывать голову руками, тогда ФИО1 из кармана джинсовых брюк открыто похитил сотовый телефон «Samsung DUOS», стоимостью 7500 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, в чехле - книжке стоимостью 800 рублей, принадлежащий Л.Е.В. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей и побои, по поводу которых Л.Е.В. в медицинские учреждения не обращался. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что срок условного наказания не истек и управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 10 ноября 2017 года в 21-50 часов у дома 26 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска, находясь за управлением транспортного средства ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску и в 22-35 часов 10 ноября 2017 года установлено, что ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 № 311503 от 10 ноября 2017 года, находится в состоянии опьянения. Тем самым, ФИО1 признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Черепанова С.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевший Л.Е.В., которому разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в своем заявлении не возражает против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, санкции ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, предусматривают каждое наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд полагает исключить из объема обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ значительность причиненного материального ущерба, как вмененный ошибочно, поскольку диспозиция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не предусматривает указанный квалифицирующий признак. При этом суд полагает возможным исключить данный квалифицирующий признак при рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку это следует из существа самого обвинения, исключение данного признака не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает позицию подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по факту хищения имущества Л.Е.В.; по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления транспортным средством 10.11.2017.

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с частями 4, 2 ст. 15 УК РФ, соответственно, относятся к категории тяжких преступлений, и преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание подсудимым помощи своей сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку после обращения потерпевшего в полицию была задержанная группа ребят, в ходе личного досмотра которых у ФИО2 был изъят сотовый телефон, ранее похищенный у потерпевшего и переданный подсудимым ему на хранение, то есть каких-либо мер к добровольному возмещению имущественного ущерба ФИО1 не предпринимал, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в связи с произошедшим конфликтом между А.А.А. и Л.Е.В. потерпевший причинил телесные повреждения ФИО3. ФИО1 потерпевший телесные повреждения не причинял, в его отношении противоправные, аморальные действия не учинял. Подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и данный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд определяет вид и размер наказания, за каждое преступление, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый в период отбытия условной меры наказания вновь совершил умышленные преступления, одно из которых является тяжким. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период отбытия условной меры наказания, по предыдущему приговору суда, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17.02.2016, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК и полагает необходимым по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung DUOS», оставить у потерпевшего Л.Е.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета - оставить в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества Л.Е.В., ст. 264.1 УК РФ, по факту управления транспортным средством 10.11.2017 и назначить наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года; 

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком два года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2016.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком два года исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11 июля 2018 года.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.09.2018 приговор ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11.07.2018 в отношении ФИО1 изменен, дополнена резолютивная часть указанием об исчислении срока отбытия наказания в период со дня постановления приговора, то есть с 11 июля 2018 года, по день вступления приговора в законную силу, то есть по 25 сентября 2018 года включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) и расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Черепановой С.М. – без удовлетворения.