Судья Юхно Н.В. Дело№ 22-1903/19

22-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зеландз М.Г.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Раненко А.А. на приговор Южно-Курильского районного суда от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

личные данные изъяты>, 

судимый: 02.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 29 городского округа «Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к мере наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 08.06.2018 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде обязательных работ. Отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 10.10.2019 г. составил 1 год 10 месяцев 26 дней, не отбытый срок составил 07 месяцев 04 дня.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Южно-Сахалинск» от 2 ноября 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортами средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определен ФИО2 порядок следования к месту отбытия наказания – самостоятельно. Осужденный обязан явиться в УФСИН России по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, для самостоятельного следования.

Срок отбывания в виде лишения свободы ФИО1 определено исчислять с момента прибытия в колонию-поселения с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение защитника Зелендз М.Г. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамец О.В. – возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Курильского районного суда от 25 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 19 сентября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Раненко А.А., с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, поскольку ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны. Судом не учтено, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребёнок. 

По мнению автора жалобы, при определении степени общественной опасности судом в полной мере не учтено, что Бартошевич управлял транспортным средством за пределами дорог общего пользования.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что преступление совершено спустя непродолжительное время с момента привлечения Бартошевича к уголовной ответственности по приговору от 2 ноября 2017 года, поскольку основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто.

Просит приговор изменить и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

В своих возражениях на вышеизложенную жалобу, государственный обвинитель Прокофьева С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Раненко А.А. – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера и вида наказания ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога или иного специалиста не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, холост, судим.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины, и обоснованно суд не указал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также недостаточного воздействия предыдущих наказаний, целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания.

Доводы жалобы о необходимости применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ было предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не принято во внимание, при этом суд надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Таким образом, срок наказания, определенный судом первой инстанции назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Курильского районного суда от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, - адвоката Раненко А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский

Копия верна: А.В. Грибановский