Дело № 2-242(1)/2020

64RS0030-01-2020-000309-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Юрасовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 26 сентября 2014 года между Публичным акционерным обществом (далее – ПАО) РОСБАНК и ответчиком ФИО1 был заключен договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 

<

данные изъяты>, размер последнего платежа – 

<

данные изъяты>, день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа – 26 сентября 2017 года, процентная ставка – 20,9% годовых, полная стоимость кредита – 26,953%. 

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк имеет право передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящего Соглашения другим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

<

данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей 

условиями кредитного договора установлены санкции. 

10 октября 2016 года между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 11 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 11 ноября 2019 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 20 ноября 2019 года судебный приказ от 11 ноября 2019 года отменен. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца ООО «ЭОС» заявил об уменьшении исковых требований указывая, что в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области 20 ноября 2019 года, по платежам с 26 ноября 2016 года по 26 сентября 2017 года сроки исковой давности не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 26 ноября 2016 года по 26 сентября 2017 года составить 

<

данные изъяты>. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец уменьшает заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражала против заявленных исковых требований ООО «ЭОС», предъявила в суд встречные исковые требования к ПАО РОСБАНК, ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), в котором просила признать договор уступки прав требования №SG-CS/16/12 от 10 июня 2016 года в части уступки прав требований ПАО РОСБАНК ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК 26 сентября 2014 года, недействительным (ничтожным). В обоснование встречных исковых требований указывает, что вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО1 не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Доказательств извещения ФИО1 о заключении договора уступки прав требования, а также документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО «ЭОС» не представлено. Более того, ООО «ЭОС» подтверждает, что не является кредитной организацией, которая имеет право осуществлять банковские операции. Полагает, что ПАО РОСБАНК не вправе был осуществлять переуступку прав требования задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», как лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, поскольку такое право указанным кредитным договором не предусмотрено. При этом также просила суд применить исковую давность и отказать в иске о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Юрасова Н.О. в судебном заседании возражала против исковых требований ООО «ЭОС», просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск. Просила применить срок исковой давности к платежам заемщика, срок исполнения которых наступил до 11 ноября 2016 года, к платежам с 6-го (подлежащий оплате 26 марта 2015 года) по 25-й платеж (подлежащий оплате 26 октября 2016 года). Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Возражали против заявленных встречных исковых требований указывая, что действующее законодательство не содержат запрета на возможность передачи прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик по встречному иску ПАО РОСБАНК, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, возражали против заявленных встречных исковых требований указывая, что 26 сентября 2019 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 путем акцепта Банком заявления клиента о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» был заключен кредитный договор №. Факт ознакомления и согласия с правом Банка передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте подтвержден личной подписью заемщика ФИО1 в заявлении-анкете на предоставление кредита. Кроме того, заемщик ФИО1 дала письменное согласие на передачу информации и документов 26 сентября 2014 года. Договор уступки прав требований (цессии) от 10 октября 2016 года №SG-CS/16/12 соответствует положениям главы 24 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые не содержат запрета на передачу кредитором требования, вытекающего из кредитного договору и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств недействительности данной сделки не представлено. Договор соответствует закону, не нарушает права истца ФИО1 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, заслушав пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). 

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ).

В силу положений статьи 811 ГК РФ (в редакции ФЗ № 42 от 02 декабря 2013 года) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства в срок по 26 сентября 2017 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, с оплатой ежемесячного платежа в размере - 

<

данные изъяты>, размер последнего ежемесячного платежа в размере - 

<

данные изъяты>, день погашения – 26 число каждого месяца. 

Предоставление кредита ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 26 сентября 2014 года, копией согласия заемщика, заявлением о предоставлении кредита, выпиской по лицевому счету (л.д. 20-26, 36). 

Факт выдачи кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности. 

10 октября 2016 года ПАО РОСБАНК заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №SG-CS/16/12, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1 перешло от ПАО РОСБАНК к ООО «ЭОС». В соответствии с условиями данного договора ПАО РОСБАНК передало, а ООО «ЭОС» приняло права (требования) по заключенному с ФИО1 кредитному договору с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

Из положений договора уступки права требования (цессии) следует, что цессионарию переданы права по кредитному договору в полном объеме. 

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Определением от 20 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ №2-3456/2019 от 11 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года. 

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Основанием заявленных исковых требований ООО «ЭОС», к которому в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №SG-CS/16/12 от 10 октября 2016 года, перешли права кредитора по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года, явилось неисполнение ФИО1 обязательств по данному договору, что повлекло образование задолженности ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из кредитного договора, его условия не противоречат законодательству, договор заключен сторонами добровольно, при этом каждый из участников заключения договора действовал в своем интересе, ни одной из сторон договор не оспорен. 

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на

его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу толкования, содержащегося в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считает день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» 01 ноября 2019 года направило через организацию почтовой связи мировому судье судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года. Данное заявление поступило на судебный участок 05 ноября 2019 года.

11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ.

20 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 

Также установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском 25 марта 2020 года посредством отправления искового заявления по почте, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.12).

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании копии почтового конверта, а также имеющихся в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 11 ноября 2019 года о вынесении судебного приказа и от 20 ноября 2019 года об отмене судебного приказа.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с иском 25 марта 2020 года ООО «ЭОС» в пределах срока исковой давности имело право на взыскание платежей, начисленных с 01 ноября 2016 года, то есть за три года, предшествовавших дате направления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа. 

В соответствии с графиком платежей, выпиской по счету, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии решения судом в пределах заявленных исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику погашения кредита за период с 26 ноября 2016 года по 26 сентября 2017 года (окончание срока действия кредитного договора) в размере заявленных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> - основного долга по кредиту.

В связи с изложенным, доводы ответчика ФИО1 о необходимости применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, являются несостоятельными. 

При этом суд оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК, ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным) не имеется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ПАО РОСБАНК и ФИО1 № от 26 сентября 2014 года предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – уступка возможна (л.д. 14). 

Согласно заявления – анкеты на предоставление кредита ФИО1 от 26 сентября 2014 года следует, что ФИО1 дает согласие Банку в случае заключения с ней кредитного договора уступить права требования, вытекающие из него, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 24). 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, заемщик ФИО1 в полном объеме была ознакомлена с его условиями, изложенными в заявлении о получении кредита, индивидуальных условиях, графике платежей, тарифах, что засвидетельствовано волеизъявительной подписью в указанных документах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с чем, утверждение истца по встречному иску ФИО1 о недействительности договора уступки прав (требований) являются несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

При этом, доводы ФИО1 о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ. 

При этом из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования 02 ноября 2016 года. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, согласно платежного поручения №102325 от 16 марта 2020 года, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись