Гр.дело №2-471/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Преображение» о признании собрания и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Преображение» о признании собрания и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил копию протокола № собрания членов СНТ «Преображение», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного протокола он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Преображение», хотя с мая 2019 года истец является членом правления СНТ. О проведении собрания истец не был уведомлен, тем более, что одним из вопросов повестки дня было исключение истца из членов правления. По телефону от других членов СНТ он узнал, что им тоже ничего не известно о собрании. Из полученной копии протокола следует, что среди присутствующих на собрании указаны лица, не являющиеся членами СНТ, а именно ФИО6, так как садовый участок числится за его дочерью. Член СНТ ФИО7 обладает только одним садовым участком и не может выдавать доверенности на два голоса. Указанная в присутствующих ФИО2 не может быть принята на этом же собрании в члены СНТ и не может таковым являться, так как члена СНТ ФИО8 из членов СНТ не исключали. Собственником садового участка является ФИО8, ее дочь ФИО2 не является правообладателем. Учитывая это, кворум на собрании отсутствовал. Из 23 членов СНТ «Преображение» было только 10 голосов. Общее собрание фактически не проводилось, так как ДД.ММ.ГГГГ истец не видел никого из членов СНТ, за исключением К-вых. Считает, что председателем СНТ «Преображение» допущены следующие нарушения: собрание было организовано без соблюдения порядка его созыва, собрание проведено при отсутствии кворума, протокол собрания составлен с грубыми нарушениями закона и Устава СНТ, при голосовании использовались доверенности на право голоса от имени отсутствующих членов СНТ, составленные в ненадлежащей форме. На основании изложенного просит признать собрание СНТ «Преображение» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания недействительными. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск поддержал и дополнил, что он является членом правления СНТ «Преображение». В марте 2020 года по почте от ФИО4 он получил письмо с копией искового заявления с приложением копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ о том, что было проведено собрание. Данные вопросы относятся к вопросам правления. В правление входят: председатель правления ФИО4 и члены правления: он и ФИО22. Вопрос о проведении общего собрания не решался на заседании правления. Заседания правления не проводятся. Все вопросы решает сам председатель СНТ. О проведении общего собрания он извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в СНТ на дачу, ему позвонили по телефону и сообщили, что проходит собрание. Он приехал в д.Сорокино на место проведения собрания, там никого не было кроме супругов К-вых, хотя указано, что они присутствовали на собрании. Считает, что собрание вообще не проводилось, только на бумаге. В списке присутствующих ФИО1 записана как два голоса, ФИО22 – 1 голос. ФИО6 не может быть членом товарищества, так как не является собственником участка. В СНТ 11 членов товарищества, которые владеют 23 участками. ФИО1 на собрании не присутствовала. ФИО2 не является членом товарищества, Ключников не является членом товарищества. У ФИО5 один садовый участок. ФИО16 не присутствовала. Указано, что ФИО16 выдала доверенность, а потом в протоколе указано, что она сама представляет заявление к ФИО3. Доверенности от ФИО16 нет. ФИО18 и ФИО5 14 лет не появляются на участке. Доверенности не заверены. Две доверенности написаны одним почерком. ФИО22 ему сказала, что не была на собрании. Если собрание и было, считает, что не было кворума. Присутствовало человек 6: ФИО17, ФИО22, которая сказала, что не была, ФИО19, ФИО2 и Ключников - не члены товарищества. Считает, что протокол собрания подделан. Если собрание было, то с решениями общего собрания он не согласен, он должен был также в нем участвовать и принимать решение. Не согласен с решением о приеме в члены товарищества ФИО2. Она не обладает земельным участком. Собственник ФИО20. Устав СНТ никому разослан не был, никто с ним не знакомился. Должна была готовиться новая редакция Устава. Устав никому не предоставлялся. Он знал, что будут принимать проект Устава, но сам проект не видел. Один раз собрались обсуждать Устав, но не собрали кворума. Проект Устава готовила председатель. Не согласен с тем, что его исключили из членов правления в его отсутствие. Обвинили его, что он не предоставил отчет. Он должен был предоставить отчет, потому что являлся председателем правления два года с мая 2017 года – по май 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил отчет о финансово- хозяйственной деятельности. Документы все передал. Отчет был принят. Не согласен с 4-м пунктом. ФИО16 не присутствовала на собрании и в то же время присутствовала. Она не могла этого сделать – предложить подать заявление в суд. Доверенность она давала раньше. С новым Уставом не согласен. Так как по закону председателя имеют право избирать на срок от 2 до 5 лет. В Уставе установлен срок правления председателя - 5 лет. Они этот вопрос не обсуждали. Также в Уставе завышены пени за просрочку членских взносов, они кабальные. Его избрали ДД.ММ.ГГГГ членом правления, в сентябре его исключили из членов правления. С июня 2019 года по сентябрь 2019 года не было ни одного заседания правления. В соответствии с законом вопросы о проведении общего собрания решает правление. Никаких объявлений не было. Повестку дня не объявляли. По Вотцапу ему текст Устава не присылали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СНТ «Преображение» ФИО9 пояснил, что проект Устава был разослан по Вотцапу и по электронной почте. Только ФИО16 прислала поправки об исключении из Устава о том, что СНТ имеет право брать кредиты. ФИО3 отправлял по Вотцапу. Отправлялся проект также Понедельник, они дружат и могли вместе прочитать Устав. За две недели было повешено объявление на доску объявлений о том, что будет проводиться общее собрание. Люди пришли. ФИО3 никуда не приходил, он, когда приезжает, закрывается у себя на участке. Общее собрание проходило на территории 18 участка, участок председателя. Исключение ФИО3 из членов правления было указано в повестке дня. ФИО3 и Понедельник персонально не извещали о собрании. Отчета ФИО3 не предоставил. Если бы он был предоставлен, они бы не подавали на него в суд. ФИО2 принимали в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Ее мать ФИО20 была принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ее исключил. ФИО2 пользуется участком, оплачивает все взносы, ее приняли ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 принимали в члены товарищества. Заявления об исключении от него не поступало. У ФИО7 один участок, второй участок у ее дочери. Ее дочь дала доверенность с правом передоверия, от нее два голоса. ФИО16 прислала доверенность, потом приехала сама. Она в конце пришла. В списке садоводов не расписалась, потому что пришла в конце собрания. Собрание было, кворум на собрании был. Ключников был на собрании. В списке указаны все члены садового товарищества, исключена ФИО20. Протокола по подготовке общего собрания нет, правление не собиралось. Председатель решил провести собрание ДД.ММ.ГГГГ. Правление собиралось с ФИО22, ФИО3 не приглашали, так как он не отчитался. Повестку дня составлял председатель СНТ. По Уставу – правление составляет. Объявление о проведении собрания вывешивали, доказательств нет, его сняли. Представитель ответчика - председатель СНТ ФИО4 дополнила, что редакцию нового Устава готовила она. ФИО3 почтой Устав не отсылала, извещала его через Понедельник. В разработке Устава он не участвовал, проект не направляла, только его подруге Понедельник. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 дополнил, что ФИО21 является собственником земельного участка, членом товарищества является ФИО6. Решение о принятии ФИО6 в члены товарищества никто не оспаривал. Членами правления являлись ФИО22, ФИО3 и ФИО4. После исключения ФИО3 из членов правления никого другого не избирали. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает, соседи. Она является членом СНТ «Преображение» с 1993 года. Об общем собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно случайно. Она была на больничном, ей в Вотцап написала жена члена товарищества ФИО4 ФИО23, которая сказала, что ее попросила ФИО4 прислать доверенность. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Она хотела на нее (свидетеля) дать доверенность. После этого сообщения она (свидетель) позвонила ФИО3, который в это время ехал в СНТ. Позвонила ему, потому что у него есть от нее доверенность. Ключников не является членом товарищества. Она разговаривала с М-выми, они не были на собрании. ФИО22, ФИО16 и ФИО24 пояснили, что они не были на собрании. По сведениям, которые она получила, собрание не проводилось. Последнее отчетно-перевыборное собрание было в мае 2019 года. Ей копию Устава направили по Вотцапу. ДД.ММ.ГГГГ был отчет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.181.2 ч.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.3 ч.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ч.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.4 ч.3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 является членом СНТ «Преображение» и владеет на праве собственности земельным участком № общей площадью 1000 кв.м. на территории СНТ «Преображение» (л.д.21). Также ФИО3 являлся членом правления СНТ «Преображение», что сторонами не оспаривается. 

ФИО3 обратился в суд с иском о признании собрания и протокола собрания членов СНТ «Преображение» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как собрание не проводилось либо отсутствовал кворум на собрании. В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что не согласен с решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как о проведении собрания он извещен не был, не заседании правления СНТ «Преображение» вопрос о проведении общего собрания не решался, заседания правления не созываются. 

Требование о признании собрания недействительным не может быть удовлетворено, так как законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права.

Кроме того, о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует протокол общего собрания, список присутствующих на общем собрании, а также данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО10, которой ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания сообщила ФИО23. 

На общем собрании были приняты решения о принятии в члены товарищества ФИО2, об утверждении нового Устава СНТ «Преображение», об исключении ФИО3 из членов правления СНТ «Преображение», об исключении ФИО10 из состава ревизионной комиссии, о подаче исков в суд, в том числе к ФИО3 (л.д.27-28).

ФИО3 просит признать все решения незаконными, так как ФИО2 не является собственником земельного участка на территории СНТ «Преображение», он не был своевременно извещен о проведении общего собрания и был лишен возможности участвовать в принятии решения, отчет им был представлен, не согласен с положениями новой редакции Устава, ФИО16 не могла предложить обратиться в суд, так как отсутствовала на общем собрании. 

Суд считает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению. 

Из представленного Списка членов СНТ «Преображение» следует, что в СНТ всего 17 членов товарищества с учетом пояснений того, что ФИО8 членом товарищества не является (л.д.38). Следовательно, общее собрание правомочно, если на нем присутствует 9 и более членов товарищества. Из представленного списка садоводов, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании присутствовало 9 человек, в том числе 4 (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) по доверенности. Следовательно, кворум на общем собрании имелся. 

При этом ФИО2 на момент начала общего собрания не являлась членом СНТ «Преображение» и потому не могла быть учтена при подсчете кворума. 

В суд представлено решение общего собрания СНТ «Преображение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО6 был принят в члены садового товарищества. Решение не оспорено и не отменено. Кроме того, ФИО6 является обладателем земельного участка на основании доверенности, выданной ФИО15, в том числе на управление и распоряжение земельным участком (л.д.34). 

ФИО3 оспаривает решение общего собрания о принятии в члены СНТ «Преображение» ФИО2, которая владельцем земельного участка не является и не может быть принята в члены товарищества. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

2. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

3. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

4. Правообладатель садового или огородного земельного участка до подачи заявления о вступлении в члены товарищества вправе ознакомиться с его уставом.

5. В заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

6. К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

7. Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

8. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

9. В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Так как заявление ФИО2 не соответствовало требованиям, предусмотренным частью 5 указанной статьи, не представлено документов о правах на садовый земельный участок, расположенный в границах территории садоводства, заявление ФИО2 не могло быть удовлетворено. Как указали стороны, владельцем земельного участка является ФИО8. 

Суд также считает незаконным решение общего собрания, которым ФИО3 исключен из состава правления, так как в соответствии со ст.18 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

Как пояснили стороны, в СНТ «Преображение» в состав правления входило три человека. После исключения истца из состава правления, количество членов правления стало менее трех человек, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ФИО3 не был извещен заблаговременно о дате и повестке дня общего собрания, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно принятия решения, которое касалось непосредственно его, а также был лишен возможности представить требуемые от него документы. Так как указанным решением нарушены права непосредственно истца, то нарушение порядка созыва общего собрания в данном случае влечет незаконность принятого в отношении истца решения. 

ФИО3 не согласен с решением общего собрания об утверждении новой редакции Устава СНТ «Преображение». При этом из пояснений истца следует, что о разработке новой редакции Устава ему было известно, на одном из общих собраний планировалось обсудить редакцию Устава, в связи с чем ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться с новой редакцией Устава и высказать свои возражения относительно тех или иных положений. При наличии кворума на общем собрании за принятие новой редакции Устава присутствующие на общем собрании проголосовали единогласно. Следовательно, голос ФИО3 не повлиял бы на принятие решения по данному вопросу. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части. Кроме того, положения Устава, с которыми не согласен истец, не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества 

<

данные изъяты> или открытым голосованием, а в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Довод истца о том, что он не согласен с решением общего собрания обратиться в суд с иском, суд считает несостоятельным, так как защищать права в судебном порядке является правом и ограничение такого права законом не предусмотрено. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Преображение» в части приема в члены СНТ «Преображение» ФИО2, а также в части исключения ФИО3 из состава правления СНТ «Преображение». 

В остальной части требований о признании собрания и протокола общего собрания недействительными ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ