Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО2 № Ф 78-04-06/1702 от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммунаров, д.124, кв.210,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО2 № Ф 78-04-06/1702 от 05.06.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 09.06.2017 в 11 ч. 00 мин. начальник участка цеха № 7 АО «Адмиралтейские верфи» ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, допущены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: 

- на момент проверки сварщик электродуговой ручной сварки на участке Эллинг №1, выполнял работы вне зоны действия местной вытяжной вентиляции, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.5, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- на момент проверки сборщик-достройщик, работающий с виброинструментом (щетка),выполнял работу без антивибрационных рукавиц; сварщик выполнял сварку в среде защитных газов вне зоны действия местной вытяжной вентиляции, без средств индивидуальной защиты органов дыхания; 2 сборщика корпусов металлических судов выполняли прихватку ручной электродуговой сваркой с применением сварочных электродов вне зоны действия местной вытяжной вентиляции, без средств индивидуальной защиты органов дыхания; сварщик при зачистке сварных швов, работающий с виброинструментом с маркировкой по ограничению времени (желтой), выполнял работу без антивибрационных рукавиц, что является нарушением ст. ст. 11, 25, 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 6.3 СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ», п.п. 2.5, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Из представленной жалобы следует, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, считает постановление немотивированным, необоснованным и незаконным. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. На момент вынесения постановления 05.06.2018 копия протокола от 30.05.2018 ФИО1 не направлена и не вручена, о времени рассмотрения дела и составления протокола он не уведомлялся.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении № Ф 78-04-06/604-10 составлен 30.05.2018 в отсутствие ФИО1

Согласно сопроводительному письму, копия протокола направлена в адрес ФИО1 30.05.2018, рассмотрение дела назначено на 05.06.2018. 

Однако из штампа на почтовом конверте и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия указанного протокола была направлена по почте в адрес ФИО1 лишь 08.06.2018, то есть после вынесения постановления и с нарушением установленного законом срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.05.2018 № Ф 78-04-06/604-10 и постановлению о назначении административного наказания от 05.06.2018 № Ф 78-04-06/1702, в ходе проведения проверки в отношении АО «Адмиралтейские верфи» установлено, что 09.06.2017 в 11 ч. 00 мин. начальник участка цеха № 7 АО «Адмиралтейские верфи» ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 № 78-04-06/604 от 29.05.2017 о проведении плановой проверки и дополнительным распоряжением № 78-04-06/604-02 от 30.05.2017 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Адмиралтейские верфи» по адресам осуществления деятельности юридического лица в Санкт-Петербурге: наб. реки Фонтанки, д.203; ул. Шотландская, 

<

...>, установлен срок проведения проверки с 02.06.2017 по 30.06.2017.

В акте проверки № 78-04-06/604, составленном 07.08.2017 в 16 ч. 00 мин., указано, что проверка в отношении АО «Адмиралтейские верфи» по адресам осуществления деятельности юридического лица в Санкт-Петербурге: наб. реки Фонтанки, д.203; ул. Шотландская, 

<

...>, проводилась с 10 ч. 00 мин. 05.06.2017 по 15 ч. 00 мин. 30.07.2017, то есть с нарушением срока, установленного для её проведения.

В материалах дела имеется письмо начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО2 на имя генерального директора АО «Адмиралтейские верфи» ФИО4, в котором указано на исправление допущенной технической ошибки в акте проверки от 07.08.2017, в части периода проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установление порядка производства по делам об административных правонарушениях отнесено к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ).

Однако в данном случае должностным лицом не соблюден порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренный ст. 29.12.1 КоАП РФ, в соответствии с которой исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. В связи с чем суд полагает, что указанные допущенные описки устранены не были.

В акте проверки отсутствуют подписи должностных лиц, проводивших проверку - заместителя начальника ФИО5, главных специалистов-экспертов ФИО6 и ФИО7

При этом в постановлении имеется ссылка на объяснительные главных специалистов-экспертов ФИО6 и ФИО7 о причинах отсутствия их подписей в акте проверки от 07.08.2017, однако данные объяснительные к материалам дела не приложены.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в акте указываются, в том числе, дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: п. 6 ст. 15 настоящего Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 486-О от 04.04.2013 проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, поскольку, по мнению суда, оно не мотивировано, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований ст. ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, истек.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление № Ф 78-04-06/1702 от 05.06.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах ФИО2 № Ф78-04-06/1702 от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья