Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ФИО2 к Мэрии 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, 

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (16.11.2016г.р.), обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.35), просит признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма, в обоснование указав, что с декабря 2014 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, с которым проживала совместно по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма ФИО6 чу, в состав его семьи была включена сестра ФИО4 Впоследствии право на проживание в данной квартире приобрели: ФИО5 (сын ФИО6) и ФИО3 (внук ФИО6). ФИО4 снята с регистрации по месту жительства в связи со смертью /дата/. ФИО6 снят с регистрации по месту жительства в связи со смертью /дата/. С ФИО3 сложились фактические брачные отношения, они (с истцом) планировали заключить брак, родить детей. На момент смерти ФИО3 – /дата/ – она (истец) была беременна. 16.11.2016г. родилась совместная с ФИО3 дочь В. А.. Дочь приобрела право на проживание в квартире своего отца, поскольку между родителями (ФИО3 и ею, истцом) было достигнуто соглашение о месте проживания ребенка по спорному адресу. ФИО3 выражал желание, чтобы ребенок проживал с ним. С момента рождения и по настоящее время она (истец) с дочерью проживают в спорной квартире.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, дополнительно пояснив, что по месту своей регистрации право пользования жилым помещением не имеет, совместно с собственником в нем никогда не проживала.

Представитель истца на основании доверенности (л.д.13) ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. 

Представитель ответчика – 

<

адрес> – по доверенности (л.д.29) ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, поддержала письменные пояснения представителя Мэрии 

<

адрес>.

Представитель ответчика – Мэрии 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку согласно информации МКУ 

<

адрес> «ГЖА» спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества в соответствии с Постановлением ВС РФ № от /дата/. Истец не относится к категории малоимущих граждан, состоящих на учете нцуждающихся. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания вселения в спорную комнату (не представлен ордер, договор социального найма, решение о предоставлении жилого помещения). Не представлены доказательства, что истец является членом семьи нанимателя в соответствии со ст.69 ЖК РФ, а именно, доказательства ведения с умершим нанимателем общего хозяйства, его намерение впоследствии распорядиться спорной комнатой в пользу истца. Истцом не представлены доказательства, что умерший наниматель дал свое согласие на вселение истца в спорную комнату, при этом, не поставив в известность наймодателя в лице администрации, таким образом, истцом нарушен порядок вселения иного члена семьи нанимателя, а именно - отсутствие письменного согласия нанимателя и наймодателя, установленный ст.70 ЖК РФ. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2016г., вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 30.03.2017г., ФИО2 отказано в иске в полном объеме о признании членом семьи умершего нанимателя ФИО5, признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка. Удовлетворены встречные исковые требования 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Истец указывает в иске, что умерший наниматель вселил истца в спорную комнату как члена своей семьи. Однако, являясь, по мнению истца, членом семьи нанимателя, она в данной комнате не зарегистрирована, наниматель при жизни не обращался с заявлением о ее регистрации, а также и в 

<

адрес> по изменению договора социального найма. Кроме того, не представлены доказательства осуществления оплаты за коммунальные услуги (при этом истец указывает на проживание и пользование в квартире). Истцом также не предоставлены сведения об отсутствии (наличии) на праве собственности недвижимого имущества, а также сведения о том, на каком праве она занимает жилое помещение по месту своей регистрации. Заявляя в настоящее время иск в интересах ребенка – родившейся 16.11.2016г. дочери, т.е. после смерти нанимателя спорной квартиры ФИО5 (/дата/) и отца ребенка ФИО3, отцовство которого установлено по решению суда, (23.03.2016г.), истец указывает на право ребенка проживать в спорной квартире. Однако, поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, встречный иск администрации о выселении удовлетворен, то право ребенка производно от права истца и никаких законных оснований ребенок на спорное муниципальное жилое помещение не имеет. Признание на основании решения суда отцовства за родившейся после смерти нанимателя ФИО13 не является основанием для приобретения ее права на проживания в спорном жилом помещении (л.д.21-23).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 следует отказать по следующим основаниям: 

Как следует из искового заявления, ФИО2 и ФИО3 проживали совместно с декабря 2014г. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, /дата/ года рождения, умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

/дата/ в 

<

адрес> у ФИО2 родилась дочь ФИО1.

На основании Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 28.12.2017г. установлен факт признания отцовства ФИО3 ем, /дата/ года рождения, умершим /дата/, в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки 

<

адрес>, родившейся у ФИО2 (л.д.11-12).

В настоящее время в суде заявлено оспоренное право ФИО1 пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.12.2017г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело, вынесено решение (л.д.25-28). 

Суд постановил в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белобородовой вероники В., о признании членом семьи нанимателя отказать. Встречные исковые требования 

<

адрес> удовлетворить. Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: 

Жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> предоставлена ФИО6 чу, в состав семьи была включена: ФИО4 – сестра, что подтверждается ордером № от /дата/.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире по состоянию на 25.07.2016г. на регистрационном учете никто не числится, ранее в квартире на регистрационном учете состояли: ФИО6 (наниматель), ФИО5 (сын ФИО6), ФИО4 (сестра), ФИО3 (внук). Данные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Квартира находится в муниципальной собственности, не приватизирована, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества 

<

адрес>.

23.03.2016г. ФИО3 умер.

25.05.2016г. ФИО5 умер.

При жизни ФИО5 с заявлением о постановке на регистрационный учет ФИО2 и ФИО10 не обращался.

Суд пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения довод ФИО2 о том, что она была вселена в спорную квартиру совместно со своей несовершеннолетней дочерью с согласия нанимателя ФИО5, при жизни ФИО5 не обращался с заявлением о постановке ФИО10 и ФИО2 на регистрационный учет в спорной квартире. Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств правомерности вселения в данное помещение, того, что истец и ее дочь были вселены в помещение как члены семьи нанимателя, что ими при вселении получено письменное согласия нанимателя и наймодателя во исполнение требований Жилищного кодекса РФ.

Также суд установил из представленного в суд свидетельства № о регистрации по месту пребывания, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 10.02.2014г. по 10.02.2019г.

Представленные в настоящее судебное заседание доказательства в виде показаний свидетелей ФИО11 (бабушки истца), ФИО12 (сестры истца) и ФИО13 (отца истца), как и предоставленные в материалы дела письменные доказательства, всецело отразили обстоятельства, которые были оценены в решении суда от /дата/ и которым уже была дана правовая оценка. 

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. 

Суд при вынесении настоящего решения исходит из того, что жилищное право истца ФИО1 всецело зависит от жилищных прав ее матери ФИО2 и, так как у последней право пользования спорной квартирой не возникло, то не возникло его и у дочери В..

Что же касается ссылки истца на то, что жилищное право у В. производно от права ее отца, то суд исходит из следующего: 

Часть 2 ст.17 Конституции РФ устанавливает, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, в том числе и право на жилище (ст.40 Конституции РФ). 

Это обусловливает позицию, что все права, в том числе право на жизнь, жилище возникают именно с момента рождения. Несмотря на то, что зачатый ребенок в будущем может стать субъектом права, он не является обладателем правоспособности и другими субъективными правами еще до рождения. Субъективные права могут возникнуть лишь у реально существующего субъекта. Действующее законодательство учитывает интересы не родившихся детей, но не признает их правоспособность. 

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации устанавливает, что правоспособность возникает с момента рождения ребенка. 

Фактом рождения подтверждается и возникновение жилищной правоспособности. 

Учитывая изложенное, до рождения истца он не мог стать носителем последствий тех соглашений, которые в отношении него заключали ее родители, в том числе и по поводу места жительства ребенка. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца с учетом их основания.

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Мэрии 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах дела

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: