Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева К.В. 

при секретаре Махмадиевой З.Р.

представителя ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», третьего лица администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах малолетней С.А.А. к МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в своих интересах и интересах малолетней С.А.А. обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вследствие разгерметизации кровли и межпанельных швов на стыках стен квартиры, происходил регулярный залив в период выпадения и таяния осадков, в связи с чем, в квартире повышенная влажность, которая приводит к повреждению внутренней отделки. На стене появилась плесень, грибок, что создает непосредственную угрозу здоровью ФИО2 и ее малолетним детям. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденной квартиры. 14 марта 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате залития. Однако ответчик данные требования проигнорировал, денежные средства не выплатил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в ее пользу материальный ущерб в размере 194 380 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в размере 25 000 руб., стоимость оплаты услуг представителя на досудебной стадии в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО2 в интересах малолетней С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу ФИО2, расходы, связанные с обращением в суд в размере 20 400 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении не присутствовали, иск поддержали. 

Представитель ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», третьего лица администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО1 в судебном заседании иск признал только в части причинения реального ущерба в результате залива большой комнаты квартиры истица, в остальной части иск не признал.

Представитель ответчика МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явилась.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из свидетельства о рождении I-МЛ № следует, что ФИО2 является матерью С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору № 2300615/5259836/01-01 от 1 августа 2015 года Администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района на управление МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Юбилейная, д. 17 с. Усть-Большерецк (далее по тексту Договор).

Пунктом 10 Договора установлено, что договор заключен 1 августа 2015 года, вступает в силу с 1 августа 2015 года и действует до 31 июля 2018 года.

Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, управляющая организация обязана проверять кровлю на отсутствие протечек 2 раза в год при проведении сезонных работ. При выявлении протечек – незамедлительное их устранение (приложение к Договору).

Аналогичные требования содержатся в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

16 сентября 2016 года ответчиком проведены работы по ремонту кровли (примыкание к парапету и ремонт парапета), что подтверждается наряд заданием № 245/2016. 

23 сентября 2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о направлении представителя для составления акта об обнаружении грибов и плесени в жилой 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по ул. Юбилейная, 17 с. Усть-Большерецк. 

3 ноября 2017 года сотрудниками управляющей организации проведено обследование вышеуказанного жилого помещения. На момент проведения обследования установлено, что факт протечки потолочного перекрытия в 1-ой жилой комнате, причиной протечки является разгерметизация мягкой кровли. На потолке комнаты отставание побелки размером 0,3-0,4 м2. На момент осмотра были осадки, но пятно на потолке было сухое, о чем был составлен акт в составе комиссии представляющей управляющую организацию. 

На основании заявления ФИО2 государственной жилищной инспекцией Камчатского края проведена внеплановая проверка по лицензионному контролю в отношении МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения». В ходе проверки проведенной ГЖИ установлено, что в большой жилой комнате 

<

адрес> расположенной в многоквартирном доме по ул. Юбилейная 17, окном на дворовой фасад на поверхности торцевой стены и потолке наблюдаются следы протечки кровли, отслоение отделочного слоя от основания (обои), в малой жилой комнате окном на главный фасад на торцевой стене, ближе к уровню пола наблюдаются точечные почернения. Со слов заявителя стена утеплена со стороны квартиры. В коридоре на потолке над входом в квартиру и в коридоре за перегородкой на стене наблюдаются точечные почернения. В кухне ближе к внутренней стене наблюдаются следы протечки кровли (сухие) отслоение отделочного слоя от основания, о чем был составлен акт от 21 ноября 2016 года № 1994 ЛК/1-11Ж.

По результатам проведенной проверки МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского» выдано предписание на устранение нарушений законодательства № 1994ЛК/1-11Ж.

Согласно наряд-задания № 60/2017 14 апреля 2017 года был проведен ремонт кровли. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 должностное лицо директор МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 2 мая 2017 года. 16 мая 2017 года административный штраф оплачен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в ноябре 2016 года в результате протечки кровли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> большую жилую комнату (зал), кухню поступали осадки, в связи с чем в данных помещениях истцу был причинен материальный ущерб, данный ущерб причинен виновными действиями управляющей организации, которой на тот момент являлся ответчик, поэтому обязанность по его возмещению следует возложить на последнего.

Вместе с тем, требование о возмещении материального ущерба причиненного в остальных помещениях названного жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих механизм его возникновения сторонами не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Так из представленных актов осмотра и иных исследованных документов подтверждается факт протечки кровли в большой комнате (зал) и кухне и причинение в связи с этим ущерба в данных помещениях квартиры истца, вместе с тем, причина образования точечных почернений не указана. 

В материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникновением указанного ущерба в иных помещениях, помимо большой комнаты (зал), кухни, квартиры истца. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании жалобы жителей от 15 апреля 2015 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 17, в частности жителя 

<

адрес> данного дома ФИО5, проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ООО «ЭкоСервис», в ходе проведения проверки были выявлены нарушения в 

<

адрес> помещении жилой комнаты на поверхности потолка наблюдаются следы протечки, в помещении балкона на поверхности стены и потолка наблюдаются следы протечки кровли балкона, о чем был составлен акт № 1062/1-7ж от 12 мая 2015 года.

На основании проведенной проверки ООО «ЭкоСервис», являвшейся на тот момент управляющей организацией в отношении жилого дома истца, выдано предписание на устранение нарушений законодательства № 1062/1-7ж. 

Как видно из текста жалобы ФИО2 от 26 октября 2016 года, адресованной в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, 15 сентября 2016 года истцом были обнаружены грибы, выросшие в 

<

адрес>, дома расположенного по ул. Юбилейная, д. 17, с. Усть-Большерецк, на стыке потолка и смежной с улицей стены в зале, а также во всех комнатах квартиры обнаружена плесень, «но разумеется это не произошло не за один день». С октября 2013 года, истец со своей семьей начала проживать в вышеуказанной квартире как квартиросъемщик с последующим выкупом. Каждую весну и осень в дождливую погоду неоднократно звонила диспетчеру управляющей компании ООО «ЭкоСервис» по поводу протечек кровли, вода заливала кухню, зал и коридор. ООО «ЭкоСервис» выдано предписание, по выполнению ремонта кровли над квартирой истца, однако на предписание ГЖИ ООО «ЭкоСервис» не отреагировало. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома истца с 01.08.2015 года, установленный судом факт залива квартиры произошел в ноябре 2016 года, представленными доказательствами подтверждена вина управляющей компании в причинении ущерба в результате залива только в большой комнате (зал), кухне квартиры истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба причиненного в данных помещениях.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Из представленного отчета об оценке № 04.01.-3У/17 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта помещения поз. №3 (зал), составляет 64 869 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта помещения поз. № 2 (кухня), составляет 8 972 руб. 

Каких-либо доказательств опровергающих данный расчет ответчиком представлено не было, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного заливом подлежит взысканию 73841 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что действиями ответчика ей и ее малолетней дочери был причинен моральный вред, в связи с тем, что они испытывали морально-нравственные страдания, проживая в квартире, которая подверглась заливу. 

Решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в интересах малолетней С.А.А. должна быть определена в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца составили: почтовые расходы 160 руб. 52 коп., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг 2 900 руб., расходы на изготовление светокопий отчета 1 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. 

Суд, принимая во внимание все заявленные истцом требования, подлежащие и не подлежащие оценке, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов общую сумму 39000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая направление истцом ответчику претензии, которая была оставлена без удовлетворения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36920 руб. 50 коп., из расчета: 73 841 руб. * 50%. 

Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 3015 руб. 23 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере 73 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в интересах малолетней С.А.А. в размере 10 000 руб., судебные расходы 39000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 36920 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3015 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья К.В. Матвеев