Дело № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин Смоленской области 12 марта 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Рафи оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 168 216 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа в сумме 84 108 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 рублей в возмещение морального вреда, 9 500 рублей в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы, 50 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование иска ФИО1 указал, что 31 января 2019 года в 17 часов 20 минут на 76 км. автодороги Тула-Белев, ФИО2, управляя автомашиной № в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомашине № под его управлением, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомашине причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, с суммой которого истец не согласился, в связи с чем он направил страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, а после отказа финансовой организации направил заявление Финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение его обращения прекращено. В результате необоснованных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, он переживает глубокие душевные и нравственные страдания. 

Истец ФИО1 в суд по вызову не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд также не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без ее участия и в заявленных требованиях отказать в полном объеме, считая их необоснованными. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить пропорционально и до разумных пределов судебные расходы. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2019 года в 17 часов 20 минут на 76 км. автодороги Тула-Белев, по вине ФИО2, управлявшей автомобилем автомашиной № (в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу) произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, который впоследствии получил механические повреждения.

По данному факту 01 марта 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белевский» вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.96 т.1).

Судом установлено, что автомобиль истца на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Автомобиль ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № 0070778090 в ПАО СК «Росгосстрах».

14 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам которого 18 февраля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №17013900, 01 апреля 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 504. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 15 апреля 2019 года заключил с Центром оценки транспорта (ИП ФИО5) договор № о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, оплатив услуги эксперта в размере 9500 рублей (л.д.13 т.1). 

По заключению эксперта-техника ФИО5 № от 17 апреля 2019 года величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составила с учетом износа 297 916 рублей (л.д.25-29 т.1). 

06 мая 2019 года истец ФИО1 направил страховщику претензию с требованиями о доплате ему страхового возмещения в размере 168 216 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 9 500 рублей (л.д. 31 т.1).

Согласно сообщения ответчика от 16 мая 2019 года, страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, так как размер ущерба был определен на основании организованной им независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Кроме того, возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы законодательством не предусмотрено (л.д.102 т.1).

11 ноября 2019 года истец ФИО1 вновь направил страховщику претензию с требованиями о доплате ему страхового возмещения в сумме 168 216 рублей и выплате неустойки в добровольном порядке в сумме 400 000 рублей.

Согласно сообщения ответчика от 02 декабря 2020 года страховщик сообщил о невозможности осуществить доплату страхового возмещения, поскольку в представленной истцом независимой экспертизе имеются несоответствия требованиям положения о Единой методике и соответственно указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием некорректности размера ранее произведенной страховой выплаты (л.д.103 т.1). 

Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 16 164 рубля 72 копейки, которая перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 03 декабря 2019 года (л.д.117 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 января 2020 года № У-19-89621/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристики транспортного средства как используемого для перевозки грузов, позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг. 

В связи с наличием между сторонами договора спора о размере страховой выплаты, ФИО6 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с имевшимся спором между сторонами о причинно-следственной связи полученных повреждений транспортного средства № и установления повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя истца – ФИО3 судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Пруфэкс» ФИО8 от 29 января 2021 года № стоимость восстановительного ремонт автомобиля №, с учетом износа составляет 254 000 рублей.

Выводы эксперта в заключении являются обоснованными, мотивированными, не вызывают сомнения в их объективности, в связи с чем суд признает заключение ООО «Пруфэкс» (эксперт ФИО8) правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами, объективно и подробно отражает повреждения автомобиля истца, механизм их образования и затраты на ремонт, основано оно на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Центрального Банка России № от 19 сентября 2014 года. 

У суда нет оснований сомневаться в компетенции данного эксперта, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет высшее профессиональное образование, стаж работы 12 лет. 

Оценивая экспертное заключение № от 29 января 2021 года, суд пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что страхователь не выполнил перед ФИО1 обязанностей по договору страхования, суд находит требование истца о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения обоснованным, и определяет размер возмещения убытков, согласно заключения эксперта № от 29 января 2021 года в размере (254 000 – 129 700) 124 300 рублей (с учетом износа).

Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 08 марта 2019 года по 16 октября 2019 года, а также штрафа на основании п.3 ст.16.1 этого Закона.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

Неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной Законом об ОСАГО мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (в соответствии с заявленными в иске требованиями), размер невыплаченного страхового возмещения 124 300 рублей, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результат конкретного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства и характер нарушения прав истца, суд определяет соразмерной, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения неустойку, с учетом частичной выплаты в размере 30 000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего, штраф в размере 40 000 рублей. 

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – страхователям, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта-техника ФИО5 в сумме 9 500 рублей были необходимы для обоснования защиты нарушенного права и подтверждены, суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 01 июля 2019 года, согласно которым ФИО7 в счет оплаты по договору оказании юридической помощи от 01 июля 2019 года было выплачено 50 000 рублей.

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО3 в досудебном порядке и в судебных заседаниях, собирание доказательств по делу, объем дела и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, суд с учетом требований разумности взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 638 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 Рафи оглы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Рафи оглы с ПАО СК «Росгосстрах» 124 300 (сто двадцать четыре тысячи триста) рублей - страхового возмещения, 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей - расходов по независимой оценке ущерба, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 40 000 (сорок тысяч) рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области 5 638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья И.Н. Нахаев