Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит в счет исполнения решения Северского городского суда Томской области от 13.02.2017 обратить взыскание на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по [адрес], общей площадью 81 кв.м, принадлежащее ответчику, путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость продажи 730000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что решением Северского городского суда Томской области от 13.02.2017 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2016 в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 11200 руб., всего 819200 руб. В добровольном порядке ответчик указанную сумму не выплатила. В этой связи в отношении должника возбуждено исполнительное производство № **. Вместе с тем задолженность ФИО2 не погашена по причине недостаточности денежных средств. При этом установлено, что у ФИО2 имеется недвижимое имущество, на одно из которых может быть обращено взыскание: 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по [адрес]; 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по [адрес]. Ответчик с семьей проживает в квартире по [адрес], которое является не единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

Определением суда от 20.04.2018 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание стороны, представитель истца, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

В соответствии с положениями чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленных ответчиком ФИО2 письменных возражений на иск следует, что она не признает исковые требования по следующим основаниям. Так, помимо ФИО1 у нее имеются другие кредиторы. Она располагает информацией о том, что в ближайшее время кредиторами будут поданы исковые заявления, которые она не сможет удовлетворить. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» любые взысканные с нее денежные средства или имущество должны быть направлены на погашение задолженности всех кредиторов согласно очередности и пропорционально причитающейся взыскателям суммы. В этой связи требование о взыскании имущества только в пользу ФИО1 нарушает права остальных кредиторов и будет оспорено. Кроме того, Северским городским судом Томской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении нее 08.02.2017, наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно: 1/3 доли в квартире, расположенной по [адрес] доли в квартире по [адрес]. Вследствие чего до завершения следственных действий и решения суда невозможно совершить какие-либо действия с данным имуществом. Таким образом, если уголовное дело поступит в суд и будет вынесен обвинительный приговор, соответственно, будет дополнительно присужден штраф в пользу государства и иные имущественные иски. В этом случае взыскание будет возмещаться согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которых следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Следовательно, названные очереди имеют преимущество перед очередью возмещения ФИО1 Более того, 1/10 доли в квартире по [адрес], общей площадью 73,6 кв.м, жилой 35 кв.м, была приобретена в ипотеку, задолженность по которой в размере 800000 руб. в настоящее время не погашена. Она зарегистрирована по указанному адресу, т.к. это было одним из требований банка для оформления ипотеки. На ее 1/10 доли права приходится 7,36 кв.м общей площади и 3,5 кв.м жилой площади квартиры, что является намного меньше нормы предоставления жилья в Томской области. В данной квартире не имеется изолированного помещения такой площади и выделить ее невозможно, а потому 1/10 доли в квартире не может являться пригодным для постоянного проживания помещением. Также по причине тяжелого материального положения у нее отсутствует возможность оплачивать ипотеку, имеется просрочка платежей по ипотечному кредиту с августа 2017 года по настоящее время, от банка (залогодержателя) поступило сообщение о намерении обратиться в суд для обращения взыскания на ипотечную квартиру и погашения полной задолженности. В этой связи 1/3 доли в квартире по [адрес], является для нее и ее семьи единственным пригодным для проживания помещением. Кроме того, эта квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ее родственников (брата и его супруги). Общая площадь квартиры, расположенной по [адрес], составляет 81 кв.м, жилая – 47,6 кв.м. Данная квартира имеет три комнаты площадью 20,6 кв.м, 14,5 кв.м, 12,8 кв.м. При обращении взыскания на 1/3 доли в праве на квартиру на ее долю будет приходиться 27 кв.м общей площади и 15,86 кв.м жилой площади, при этом возможности предоставления каждому из равнодолевых собственников права пользования комнатами, размер которых соответствовал бы их доле, исключен. Изложенное исключает соблюдение принципа разумной обеспеченности ответчика и иных собственников жильем при обращении взыскания на квартиру. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая по доверенности от 21.11.2016, реестр. № **, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представила отзыв на письменные возражения ответчика, согласно которому сведения об очередности погашения задолженности перед кредиторами, содержащиеся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а также о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела доказательством по делу являться не могут, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по иску ФИО1 Также ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ее жилищных прав в случае удовлетворения иска. Ответчик является собственником 1/10 доли жилого помещения по [адрес] и проживает по этому адресу со своей семьей. Согласно ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Ввиду отсутствия соглашения о пользовании, а также возражений со стороны других собственников относительно проживания ответчика и членов ее семьи в указанном жилом помещении, ответчик и ее семья вправе пользоваться всей площадью указанного жилого помещения. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе от 14.05.2012 № 11-П) неоднократно указывалось, что предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, основан на праве указанных лиц на жилое помещение, достаточное для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае, даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как видно из дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 13.02.2017 по гражданскому делу № ** с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2016 в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11200 руб. 

Также установлено, что 07.07.2017 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску на основании исполнительного документа (исполнительного листа (1) № ** от 23.05.2017), выданного Северским городским судом по делу № **, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 819200 руб. 

Из сообщений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 25.01.2018 № **, от 13.02.2018 № б/н следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску находится исполнительное производство № ** от 07.07.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 819200 руб. В настоящее время остаток задолженности составляет 819200 руб. В целях установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, поступившим из Новосибирского филиала ПАО «БИНБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк России, на имя должника открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в указанных банках. Денежные средства со счетов должника не поступали. Из ответов, поступивших из других кредитных организаций, следует, что счета и вклады у должника отсутствуют. В целях установления наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по его адресу регистрации: [адрес], и по адресу фактического проживания: [адрес]. Проверить имущественное состояние должника по этим адресам не удалось, т.к. дверь в квартиры никто не открыл. 

Факт регистрации ответчика ФИО2 по месту жительства с 20.03.2009 по [адрес], подтверждается сообщением Отдела адресно-справочной работы (ОАСР УВМ УМВД России по Томской области от 02.04.2018 № ** на запрос Северского городского суда Томской области.

Из акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области от 25.03.2017 следует, что должник ФИО2 по [адрес], не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. 

Сведений о наличии у ФИО2 автомототранспорта не имеется, что подтверждается ответом № ** от 07.07.2017. 

В судебном заседании и в рамках исполнительного производства установлено, что должнику ФИО2 (Р.) И.А. на праве общей долевой собственности (1/10 доли в праве), а также А. на праве общей долевой собственности (9/10 доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по [адрес], площадью 73,6 кв.м, которое находится в ипотеке (дата государственной регистрации 28.06.2007). Также должнику ФИО2 (Р.) И.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве), и ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/3 + 1/3 = 2/3) принадлежит жилое помещение, расположенное по [адрес], площадью 81 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2018 № **, № **, и не оспаривались ответчиком. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что имеющаяся у должника 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], площадью 73,6 кв.м, ничтожна мала (составляет 7,36 кв.м), а потому нельзя признать пригодным для проживания и достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище жилым помещением, суд с учетом приведенных выше положений закона приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на принадлежащую должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 81 кв.м, расположенную по [адрес], поскольку данная квартира фактически является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. В этой связи подлежит отклонению довод представителя истца о том, что ответчик вправе пользоваться всей площадью жилого помещения, расположенного по [адрес], площадью 73,6 кв.м, т.к. он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства обращения к должнику ФИО2 с требованием о продаже принадлежащей ей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах судом не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина