Дело №2-1581/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующая на основании доверенности № 2293 от 16 ноября 2016 года, обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 244 453 руб. 11 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 644 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму 177 529 руб. 41 коп. под 29 % годовых на срок 60 месяцев. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному соглашению перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Вместе с тем ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 23 декабря 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 244 453 руб. 11 коп., из них: сумма основного долга в размере 160 766 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07 апреля 2014 года по 23 декабря 2016 года в размере 83 686 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 53 коп. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующая на основании доверенности № 2293 от 16 ноября 2016 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 24 АА №2080305 от 17 февраля 2016 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, не оспаривая наличие задолженности по кредитному дому, просил о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-27233/2015 вопроса об обоснованности заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введении реструктуризации ее долгов. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в исковом заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 177 529 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 29 % годовых. 

В соответствии с п. 1.8, 1.9 Кредитного соглашения размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 5 664 руб. 00 коп., размер последнего платежа по кредиту 07 апреля 2019 года в размере 5 972 руб. 39 коп. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно до 07 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29 %.

Из выписки по счету следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдал ответчику кредит на сумму 177 529 руб. 41 коп. путем зачисления на банковскую карту.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 и ее представителем ФИО3

Так, согласно расчету задолженности по состоянию на 23 декабря 2016 года размер задолженности по данному кредитному соглашению составляет 244 453 руб. 11 коп., в том числе: 160 766 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 83 686 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 07 апреля 2014 года по 23 декабря 2016 года. 

Судом установлено, что заемщик нарушил сроки, установленные кредитным соглашением для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего банк вправе требовать досрочного возврата от заемщика всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором в вышеуказанной сумме.

Расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом, предоставленный истцом, суд находит арифметически верным. 

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком, ее представителем не представлено. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, которому присвоен №А33-2733/2015.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Красноярского края (kad.arbitr.ru) рассмотрение вопроса об обоснованности заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введении реструктуризации ее долгов, неоднократно определениями Арбитражного суда откладывалось на 25 октября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 18 января 2017 года, 20 февраля 2017 года, 22 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 14 июня 2017 года, 16 августа 2017 года, 22 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года по причине отсутствия в материалах дела от саморегулируемой организации сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года на момент рассмотрения дела судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом отложено на 17 ноября 2017 года. 

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Доводы ответчика ФИО1, а также ее представителя ФИО3 о невозможности рассмотрения заявленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору до рассмотрения по существу Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-27233/2015 вопроса об обоснованности заявления ФИО1 о признании ее банкротом и введении реструктуризации ее долгов несостоятельными, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, препятствующей суду общей юрисдикции рассматривать по правилам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обращенные к ответчику ФИО1, в отношении которой лишь рассматривается заявление об обоснованности признании ее банкротом, процедура реструктуризации долгов ответчика не введена, тем самым само по себе нахождение на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края требования о признании ФИО1 банкротом препятствием для рассмотрения каких - либо требований к ответчику, заявленных в общем порядке, служить не может.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 244 453 руб. 11 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 644 руб. 53 коп. /244 453 руб. 11 коп. – 200 000 руб. 00 коп. х 1 % + 5200 руб. 00 коп. = 5 644 руб. 53 коп./, что повреждается платежными поручениями № 8051 от 30 января 2017 года на сумму 3 019 руб. 71 коп., № 13091 от 17 февраля 2016 года на сумму 2 624 руб. 82 коп. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 644 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от 07 апреля 2014 года по состоянию на 23 декабря 2016 года размере 244 453 руб. 11 коп., из них: 160 766 руб. 82 коп. – сумму основного долга, 83 686 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 07 апреля 2014 года по 23 декабря 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 53 коп., всего: 250 097 руб. 64 коп. /двести пятьдесят тысяч девяносто семь рублей шестьдесят четыре копейки/.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 13 ноября 2017 года.

Судья О.В. Шевцова