РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Иркутск 04 августа 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Баранковой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-008279-87 (2-330/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рапид, г/н 

<

Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника; - К7B 002, г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «АКТЛ», под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП является ФИО5. Факт ДТП подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (

<

Номер обезличен>-Пр) по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П. После проведения осмотра автомобиля, ответчик предложил истцу страховую выплату в размере 76 500 руб. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, о проведении независимой технической экспертизы истцу не сообщалось, соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было. 

<

Дата обезличена>, не согласившись с выводами ответчика, истец вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Проф-Эксперт». Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа составила 261 800 руб., учетом износа - 109 400 руб. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в размере 261 800 руб., а так же - расходы эксперта в размере 10 000 руб. 

<

Дата обезличена> ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 76 500 руб. 

<

Дата обезличена> ответчик в письме 

<

Номер обезличен>/УБ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии. Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению незаконным исполнены не в полном объеме. 

<

Дата обезличена>, не согласившись с действиями ответчика, истец в соответствии с ч.-ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по права» потребителей финансовых услуг» направил обращение в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого принято решение № У-24 73781/5010-007 от 

<

Дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование решения Финансового уполномоченного указано заключение соглашения между истцом и ответчиком от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стороны договорились о прямом возмещении убытков по страховому случаю путем перечисления суммы страховой выплаты истцу. Однако данное соглашение между истцом и ответчиком заключено не было, в соглашении отсутствует подпись истца. Так же, в обоснование решения Финансового уполномоченного указано на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 06.08.2024 № 

<

Номер обезличен> эксперта-техника ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 200 руб., учетом износа - 78 300 руб. Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный сослался н п. 3.5 Положения № 755-П, указав, что стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (78 300 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком (76 500 руб.), на 2,3 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть - находится пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, составляет 76 500 руб. Истец не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком и Финансовым уполномоченным. Истец не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Подписанного соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не имеется. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имелось. С учетом изложенного, действия ответчика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, неправомерны, не соответствуют приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме: 261800 - 76 500= 185 300 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 69 369 руб., неустойку в размере 69 369 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, указав о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения ущерба в порядке его расчета, заявитель реализовал свое право на получение страховой выплаты в выбранной им форме – путем перечисления денежной суммы. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере, установленном экспертном заключении 

<

Номер обезличен>-Пр. В связи с чем обязательства страховой компании прекращены. 

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО7, представители ООО «АКТЛ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, с участием автомобилей: Шкода Рапид, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под её собственным управлением, и К7B 002, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ООО «АКТЛ».

Право собственности истца на транспортное средство Шкода Рапид, г/н 

<

Номер обезличен>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

Номер обезличен>. 

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, в котором указано, что ФИО5 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с транспортным средством Шкода Рапид, г/н 

<

Номер обезличен> и причинению материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном порядке, у виновника ДТП ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», у истца в ООО «СК «Согласие». 

<

Дата обезличена> истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие».

В тот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

С целью определения размера страхового возмещения страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен>-Пр от 

<

Дата обезличена>, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 725 руб., с учетом износа 76 511,50 руб. Аналогичные расчеты произведены экспертом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения N? 138187/24-Пр, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона : от 25.04.2002 N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков N? 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты Заявителю на банковский счет.

ООО «СК «Согласие» указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО8 Согласно выводам эксперта, изложенным экспертном заключении от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа на дату ДТП составляет 261 800 руб., с учетом износа - 109 400 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

Дата обезличена> истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала о том, что страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшей не сообщалось, в связи с чем сумма страхового возмещении должна быть выплачена без учета износа в размере 261 800 руб. 

В ответе на претензию истца ООО «СК «Согласие» сообщает, что 

<

Дата обезличена> между страховой компанией и истцом было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения 

<

Номер обезличен>-Пр, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию 

<

Номер обезличен>-Пр от 

<

Дата обезличена>, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Представленное потерпевшим экспертное заключение 

<

Номер обезличен> с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 109 400 руб. не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государстве регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП 

<

Дата обезличена> в связи с нарушением положений Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта. Поскольку экспертным заключением 

<

Номер обезличен>-Пр от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, рассчитана в соответствии с Единой методикой и составляет 76 500 руб., страховщиком в полном объеме были выполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 

<

Дата обезличена> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесла решение по обращению № У-24-73781/5010-007 от 

<

Дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ФИО6 от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 200 руб., с учетом износа - 78 300 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (78 300 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компании (76 500 руб., на 2,3 процента, что не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией потерпевшего, составляет 76 500 руб. В связи с тем, что финансовая организация, выплатив потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 76 500 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Из доводов искового заявления следует, что истец не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Подписанного соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не имеется. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имелось. Действия ответчика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, неправомерны, в связи с чем сумма восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа, которая с учетом суммы выплаченного страхового возмещения составляет 185 300 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФБУ Иркутской ЛСЭ.

Согласно выводам эксперта ФБУ Иркутской ЛСЭ ФИО9, изложенным в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта TC Шкода Рапид, регистрационный знак T122AT138, согласно Единой методике, повреждений указанных в таблице 2 и условиях оговоренных в исследовательской части заключения, без учета износа подлежащих замене составных частей, на дату ДТП 

<

Дата обезличена>, составляет: 86 559 руб., с учетом износа – 63 479 руб.

Суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертом сделаны на основании исследования представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, и административного материала ГИБДД, в которых содержится объем повреждений, причиненных в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, данное заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы и обоснованы.

Рассматривая доводы истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, собственноручно подписав помимо заявления соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 65), предоставил Страховщику собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. 

Получив заявление потерпевшего, ответчик произвел страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, установленном экспертным заключением, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Подписывая соглашение от 

<

Дата обезличена> и избирая способ возмещения вреда в виде получения денежных средств путем их перечисления на счет истца, суд приходит к выводу о том, что такой способ возмещения вреда соответствовал воле истца, был явным и недвусмысленным. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец просила выдать направление на ремонт транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что является супругом истца. Со слов ФИО3 ему известно, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков, ей не предлагали выдать направление на ремонт, сотрудник страховой компании указал на заполнение заявление на получение страхового возмещения в денежной форме. Когда истец самостоятельно обратилась в СТОА, полученной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, что и послужило основанием для предъявления ответчику претензии о доплате суммы страхового возмещения. 

Данные показания свидетеля указывают, что истец не настаивала на проведении ремонта на СТОА, согласившись на получение страхового возмещения в денежной форме, последующее обращение к ответчику обусловлено недостаточностью полученной суммы, а не нарушением страховщиком порядка осуществления выплаты.

Таким образом, волеизъявление истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты выражено явно и недвусмысленно путем собственноручного подписания соглашения и предоставлении реквизитов счета.

Учитывая положения подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), поскольку истцом подписано соглашение, содержащее ясное и недвусмысленное предложение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа. 

Исходя из вышеизложенного, приняв решение о получении страхового возмещения в денежной форме, в последующем - претензии о денежной доплате, после принятия исполнения от страховщика истец не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценивая имеющееся в материалах дела заявление о страховом событии, подписанное истцом, а также заключенное ей со Страховой компанией 

<

Дата обезличена> соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения N? 138187/24-Пр, суд приходит к выводу о наличии достигнутой между сторонами договоренности о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление содержит просьбу истца перечислить ей страховую выплату безналичным расчетом с указанием реквизитов платежного счета, куда Страховая компания должна произвести перечисление денежных средств, а согласно соглашению о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, указанные на отдельном бланке и что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа деталей и комплектующих транспортного средства, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой и абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам искового заявления решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от произвольного согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 715-О, N 694-О, согласно которым подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя.

Абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключение соглашения о форме осуществления страхового возмещения.

При этом ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным и недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.

С целью разрешения разногласий по вопросу размера страховой выплаты проводится независимая техническая экспертиза по правилам статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.

Более того, как Финансовым уполномоченным, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, были исследованы обстоятельства в части стоимости восстановительного ремонта, которая заключения как судебной, так и проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, меньше суммы, выплаченной страховщиком, что не может указывать на нарушение прав истца. По аналогичным основаниям, доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении страховщиком исследования судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела. 

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку со стороны страховщика в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании, заключенного с истцом соглашения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в её пользу страхового возмещения в размере 69 369 руб., неустойки в размере 69 369 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов, признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (паспорт серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 69369 руб., неустойки в размере 69369 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 31200 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025