Дело № 2-114/2025

54RS0005-01-2023-007955-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» 9сокращенное наименование ТКБ Банк ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.04.2022 в размере 6 212 163 руб. 13 коп., в том числе: сумму просроченных процентов – 339 441 руб. 63 коп., сумму неустойки – 5 872 721 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 260 руб. 82 коп. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 182 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору является ТКБ Банк ПАО. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиками, решением Кировского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.05.2021 в размере - 3 542 549,61 руб., а том числе, основной долг - 2 544 780,43 руб., проценты - 797 769,18 руб., пени - 200 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 72 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена – 6 028 000 руб., а также расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по кредитному договору так и не была погашена ответчиками, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с 14.05.2021 (дата, следующая за датой расчета исковых требований Банка по решению от 10.03.2022 г.) до 15.04.2022 (дата вступления решения в законную силу и расторжения кредитного договора). По состоянию на 14.04.2022 (дата расторжения кредитного договора) задолженность ответчиков перед истцом составляет - 6 212 163 руб. 13 коп., в том числе: просроченные проценты - 339 441 руб. 63 коп., пени - 5 872 721 руб. 50 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил в суд письменные пояснения, с детализированным расчетом задолженности, указал, что поступившиеся суммы оплаты от ответчика отнесены в счет оплаты присужденного ранее решением суда долга, при этом сумма процентов осталось неизменной – 339 441,63 руб., как и сумма пени 5 872 721,50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной почтой по адресу регистрации и фактического проживания. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными. Кроме того согласно оформленной 23.04.2025 телефонограмме подтвердила осведомленность о судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, не ходатайствовала о переносе судебного заседания для прибытия в суд.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, ответчик подтвердил согласие с требованиями в части суммы кредитных процентов 339 441,63 руб., настаивал на снижении суммы неустойки. Суду дополнительно представлены платежные документы об оплате кредитной задолженности: 07.04.2025 – 2 000 000 руб., 12.04.2025 – 660 001 руб., 19.04.2025 – 500 000 руб.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец обязался предоставить ФИО1, ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца, со ставкой 

<

данные изъяты> % годовых для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.32-41). 

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.03.2022 по гражданскому делу № требования ТКБ Банк ПАО удовлетворены, решено: - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2 Также, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05.2021, в размере – 3 542 549,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 2 544 780 руб. 43 коп.; задолженность по процентам - 797 769 руб. 18 коп.; задолженность по неустойкам - 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,7 кв.м, (кадастровый №), расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере - 6 028 000 руб. (л.д.50-52)

Решение вступило в законную силу 15 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт заключения между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим кредитором по которому является ТКБ Банк ПАО, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и наличия у ФИО1 и ФИО2 задолженности по данному кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом - 13,99 % годовых. При этом пунктом 3.1.2 предусмотрено условие о повышении процентной ставки на 5 пунктов в случае нарушения заемщиками принятых обязательств. Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено увеличение размера процентной ставки на 0,5 % при несвоевременном исполнении заемщиками обязанности по продлению сроков действия договоров страхования. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета (л.д.64, 158) следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору за период с 14.05.2021 по 14.04.2022 (дату расторжения кредитного договора) составляет 6 212 163 руб. 13 коп., в том числе: просроченные проценты - 339 441 руб. 63 коп., пени - 5 872 721 руб. 50 коп., из которых пени по кредиту – 4 275 231 руб. 12 коп., пени по процентам – 145 995 руб. 56 коп., пени по процентам на просроченную ссудную задолженность – 1 451 494 руб. 82 коп. 

Согласно уточненному расчету, представленному по состоянию на 21.04.2025 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, сумма долга с учетом продолжительной просрочки увеличилась, составила 7 619 145,66 руб.

Размер исковых требований истец не изменял, просил о взыскании кредитных процентов 339 441,63 руб. и суммы неустойки 5 872 721,50 руб. (в том числе 4 275 231,12 руб. – пени по кредиту, 145 995,56 руб. – пени по процентам, 1 451494,82 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду). Период начисления кредитных процентов и пени с 14.05.2021 по 14.04.2022 (последующий период просрочки после решения суда от 10.03.2021 по делу № и до даты вступления решения в силу). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по уплате процентов и неустоек, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, полного погашения задолженности по кредитному договору, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы просроченных процентов за период с 14.05.2021 по 14.04.2022 в размере 339 441 руб. 63 коп.

Суд также учитывает выраженное ответчиком ФИО1 согласие с исковым требованием в части взыскания кредитных процентов в сумме 339 441 руб. 63 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными истцом суммами неустоек по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

При проверке расчета пени суд учитывает следующее: нет оснований для взыскания неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 14.04.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497, в сумме 256749,35 руб., в том числе 178 134,63 руб. (за просрочку уплаты основного долга), 6083,15 руб. (пени по процентам), 72531,57 руб. (пени по процентам на просроченную ссудную задолженность). 

Размер пени по кредиту за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 составляет: 2 544 780 руб. 43 коп. х 0,5 / 100 х 322 дня = 4 097 096 руб. 49 коп., размер пени по процентам за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 составляет: 86 902 руб. 12 коп. х 0,5 / 100 х 322 дня = 139 912 руб. 41 коп., а размер пени по процентам на просроченную ссуду за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 составляет 1 378 963 руб. 25 коп. (1 451 494 руб. 82 коп. – 72 531 руб. 57 коп.), а всего – 5 615 972 руб. 15 коп.

Сумма пени рассчитана исходя из процентной ставки 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, что в несколько раз превышает наиболее значимый размер ключевой ставки в спорный период (20%). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в общей сумме 5 615 972 руб. 15 коп., начисленной на период просрочки с 14.05.2021 по 31.03.2022, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая размеры ключевой ставки, действующие в спорный период с 14.05.2021 по 14.04.2022, учитывая действующую ключевую ставку на дату принятия решения (поскольку до настоящего времени истец не получил оплату долга), учитывая ранее уже взысканную сумму пени (200 000 руб.), принимая во внимание действия ответчиков по реальному погашению задолженности, суд усматривает основания для снижения суммы пени со 5 872 721,50 руб. до 330 000 руб. 

Для снижения в большем размере неустойки суд не усматривает. В том числе не имеется оснований для снижения неустойки до 70 000 руб. согласно письменной позиции представителя ответчика ФИО1, изложенной возражениях на иск от 31.03.2025. Следует учитывать: уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается. При расчете исключительно по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, сумма пени по основному долгу составит 185211,20 руб., сумма пени по процентам составит 6324,81 руб., сумма пени на просроченную ссуду составит 75412,96 руб. Ниже указанных значений сумма неустойки не может быть назначена. 

Подводя итог, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 669 441,63 руб., из которой: сумма просроченных процентов – 339 441 руб. 63 коп., сумма неустойки – 330 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 39 260 руб. 82 коп. (л.д.24). Следует учитывать изначально необоснованное требование взыскания части неустойки в период действия моратория. Как указано выше, в случае его учета истцом при расчете сумма пени составила бы до снижения через ст. 333 ГК РФ - 5 615 972 руб. 15 коп. Соответственно сумма пошлины, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составит 37977,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (сокращенное наименование ТКБ Банк ПАО) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.04.2022 в размере 669 441,63 руб. 63 коп., в том числе: просроченные проценты – 339 441 руб. 63 коп., неустойка – 330 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37977,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела за №2-114/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИН 54RS0005-01-2023-007955-48).

По состоянию на 24.04.2025 решение не вступило в законную силу.