дело № 1-157/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 29 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Синигатова А.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника, адвоката Мамбеткуловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, в городе Сибай Республики Башкортостан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ» и п.1.5. ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в нарушение требований п.8.1.ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», а также требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не выполнила Правила дорожного движения, создала опасность для движения выполняя маневр заднего хода, не убедилась в безопасности данного маневра, не убедилась, что не создает помех другим участникам движения, не прибегнула к помощи других лиц, выезжая с парковки от 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявила преступную небрежность, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившей сзади автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО2, грубо нарушая п.2.5 ПДД РФ, согласно которого «при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию», о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию не сообщила, а после транспортировки Потерпевший №1 в машину «скорой помощи» для доставления Потерпевший №1 в Сибайскую центральную городскую больницу, оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 2.5 ПДД РФ и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 Наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ. 

Действия ФИО2 органом расследования квалифицированы верно по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 полностью загладила причиненный ей преступлением вред, принесла извинения, выплатила в счет возмещения вреда от преступления 300 000 рублей, что является для неё достаточным, претензий к ней не имеет, судиться не желает. 

Представитель потерпевшей ФИО1 поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Подсудимая ФИО2 и защитник Мамбеткулова И.А. пояснили, что вину подсудимая признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела и исключение в последующем производства по тому же обвинению, согласны на прекращение дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возразил прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего при условии примирения сторон, заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.

Все указанные требования в данном уголовном деле установлены.

Подсудимая ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред, стороны примирились.

Потерпевшая свободным волеизъявлением выразила желание на прекращение дела за примирением с подсудимой, указав на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, что подтверждается представленным письменным заявлением. 

По мнению суда основания освобождения подсудимой от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование, назначение подсудимой наказания не требуется.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, ФИО2 согласно чекам оплатила стоимость услуг сиделки по уходу за Потерпевший №1 в сумме 26 000 рублей, кроме того выплатила в счет возмещения причиненного преступлением вреда 300 000 рублей, принесла извинения потерпевшей, раскаялась в содеянном, вину признала полностью. 

Способы заглаживания вреда являются законными и не ущемляют прав третьих лиц, принятые подсудимой меря для заглаживания вреда для потерпевшей являются достаточными. 

Таким образом, подсудимым приняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. 

Также суд учитывает характеризующие личность ФИО2 данные: вину признала в полном объеме, осознает и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, суд приходит к выводу, что в результате заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, подсудимая не представляет общественную опасность, поэтому условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон соблюдены. 

Принимая во внимание все указанные данные, учитывая установление соблюдения положений ст.76 УК РФ, суд считает справедливым ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование. Обстоятельств, препятствующих применению положений ст.25 УПК РФ, не установлено. 

Добровольность заявленного потерпевшей ходатайства проверена и сомнений у суда не вызывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законному владельцу.

DVD-R с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова 

Подлинник документа находится в деле № 1-157/2023 Сибайского городского суда. 

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2023-001360-58