В районном суде дело рассмотрела

судья Недведская В.А.

Дело № 21-414/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

09 июля 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края от 31 октября 2018 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1, 

у с т а н о в и л:

29 августа 2018 г. постановлением и.о. Советско-Гаванского городского прокурора Кочукова А.А. в отношении главного врача КГБУЗ «Советско-Гаванская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (т.1 л.д.204-207).

Постановлением № ФКС 1/101-18 заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 31 октября 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (т.1 л.д.6-11).

ФИО1 признана виновной в том, что являясь руководителем Учреждения, в срок не позднее 10 июня 2018г. не осуществила оплату по актам №278 и №279 от 31 мая 2018г. по контракту №31-44 заключенному с ООО «ДВ Регион» на оказание услуг по своевременной и бесперебойной подаче тепловой энергии. Оплата по указанным актам произведена 24 июля 2018г., что свидетельствует о неисполнении требований ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2020г. постановление административного органа оставлено без изменения (т.2 л.д.24-29).

ФИО1 обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда и постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шпортеева А.В. и представителя должностного лица административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она, являясь должностным лицом – руководителем Учреждения, допустила нарушение сроков оплаты по контракту № с реестровым номером №, заключенному с ООО «ДВ Регион», чем нарушила ч.13.1 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, ее виновность сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что судьей городского суда в решении не указан номер обжалуемого постановления, отмену данного акта не влечет, поскольку требования ст.29.10 КоАП РФ не предусматривают обязанность по отражению указанной информации в судебном постановлении и решении.

Кроме того в тексте судебного акта подробно изложена объективная сторона правонарушения инкриминированного ФИО1, что исключает сомнение в идентификации обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков оплаты товара по государственным контрактам связано с недостаточным финансированием со стороны Министерства здравоохранения Хабаровского края и особенностью оплаты услуг, оказываемых юридическим лицом из средств Фонда обязательного медицинского страхования, являлись предметом исследования судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по указанным обстоятельствам подробно мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах.

Утверждение автора жалобы о том, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ, ответственность за инкриминируемое заявителю правонарушение должен нести главный бухгалтер Учреждения, на которого возложены обязанности по исполнению и оплате контрактов, в данном конкретном случае несостоятельно.

ФИО1, осуществляя общее руководство Учреждением и обладая организационно-распорядительными полномочиями, обязана организовывать и контролировать деятельность подчиненных ей работников, в том числе и тех, кто непосредственно занимается вопросами соблюдения обязательств по контрактам.

Между тем, анализируя назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, принимаю во внимание следующее. Несвоевременная оплата предоставленных услуг по контракту вызвана особенностями финансирования Учреждения. Просрочка платежа не является значительной. Жалобы контрагента в связи с несвоевременной оплатой части денежных средств по контракту не поступали. Денежные средства были выплачены при поступлении финансирования и до проведения прокурорской проверки. Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что правонарушение в рассматриваемом случае повлекло угрозу охраняемым общественным отношениям, материалы не содержат данных о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагаю возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как порицание за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края от 31 октября 2018 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков