Дело № 2-4417/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

12 декабря 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 27 мая 2016г. на автодороге Волгоград - Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> 134.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1

ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

24 июня 2016 года истец почтовым отправлением выслал в адрес ответчика документы с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Кроме того, ФИО1 в дополнение к заявлению о прямом возмещении убытков направил заявление об организации выездного осмотра автомобиля, повреждения которого исключают его участие в дорожном движении.

В установленный законом срок страховщик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ввиду бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 218 000 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. 

В связи с тем, что АО СГ «УралСиб» не выполнило обязательства и не выплатило истцу страховую сумму, то за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка, а в связи с нарушением прав истца как потребителя, компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

В ранее проведенном судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, согласившись с произведенной оценкой, просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 900 руб., показав, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не выплачена. Судом были приняты уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017г. было удовлетворено заявление АО СГ «УралСиб» о замене стороны правопреемником, заменен ответчик АО СГ «УралСиб» правопреемником АО «СКО».

Представитель ответчика АО «СКО» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения. 

3-е лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ( л.д. 18). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 27 мая 2016г. застрахована в АО СГ «УралСиб» согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 15)

В период действия заключенного договора ОСАГО, ФИО1 направила в АО СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, которое получено АО СГ «УралСиб» 31 августа 2016г. ( л.д. 13-14).

Так, 27 мая 2016 г. в 17 час. 50 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на автомобильной трассе Волгоград – Котельниково – Сальск при выезде с 

<

адрес>, расположенной в СНТ «Электрик» не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущейся в прямом направлении без изменения движения, в результате чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 уклоняясь от столкновения, совершила наезд на металлическое ограждение дороги.

Автомобиль БМВ 523i госномер В891ОЕ 134 получил механические повреждения в результате указанного дорожно – транспортного происшествия.

Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2016г. в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

АО СГ «УралСиб» автомобиль истца не осмотрел, заявление ФИО1 о выездном осмотре автомобиля и выплате страховой суммы осталось без ответа. 

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523i госномер В891ОЕ 134, с учетом износа, составляет 218 000 рублей. ( л.д. 28 - 61)

Убытки истца по оплате услуг оценки составили 9 000 руб. 

В связи с несогласием АО СГ «УралСиб» с определенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная трасолого -товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лига права» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные как образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру, локализации и направлению причинения не противоречат заявленному событию.

В результате ДТП от 27.05.2015г. автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения элементов, по которым установлены соответствующие ремонтные работы: фара передняя правая - замена; бампер передний-замена, окраска; повторитель поворота пер правый — замена; крыло переднее правое - замена, окраска, защитная накладка пер. правого крыла - замена; дверь передняя правая - замена,окраска; молдинг двери передней правой - замена; дверь задняя правая - замена, окраска; молдинг двери задней правой - замена; молдинг задней левой двери- замена; бампер задний - замена, окраска; молдинг заднего бампера правый-замена; фонарь задний габаритный правый - замена; крыло заднее правое - ремонт, окраска; крылозаднее левое - замена, окраска; порог правый - ремонт, окраска; диск колеса передний правый - замена; диск колеса задний правый - замена; дверь задняя левая - ремонт, окраска. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. номер № в связи с повреждениями в результате 27 мая 2016 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом округления:

194 900 руб. ( л.д. 91-110 )

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО «Лига права», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «Лига права» отличается от стоимости оценки, определенной ИП ФИО3, то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 194 900 руб.

Истцом так же были понесены убытки по удостоверению копий документов в размере 200 руб. ( л.д. 17, 18) и почтовые расходы в размере 253, 34 руб.

Истцом была 02 декабря 2016г. направлена в АО СГ «УралСиб» досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. ( л.д. 20-21)

Вступившим в законную силу определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2017г. было удовлетворено заявление АО СГ «УралСиб» о замене стороны правопреемником, заменен ответчик АО СГ «УралСиб» правопреемником АО «СКО».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «Лига права», поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «СКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 900 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., убытки по удостоверению документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 253, 34 руб. 

Суд исходит так же из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Разница между оценкой, произведенной истцом и определенной судом составляет менее 10%, однако, так как ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, суд считает обоснованными требования истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО СГ «УралСиб» был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения – 27 октября 2016г..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета: 194 900 руб. х 405 дней ( с 28.10.2016г. по 12.12.2017г.) х 1/100 = 789 345 руб. – сумма неустойки. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 руб., которая является предельным размером неустойки по возникшим между сторонами отношениям. Суд так же учитывает, что ответчиком в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получила необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую она рассчитывала при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть 97 450 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 9 543, 53 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил. 

ООО «Лига права» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СКО» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 900 руб., сумму неустойки в размере 400 000 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., убытки по удостоверению документов в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 253, 34 руб., штраф в размере 97 450 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» о взыскании компенсации морального вреда 9 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., отказать.

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 543, 53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий А.П. Ковалев