Дело № 2-1151/2023

50RS0046-01-2023-001044-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 4 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И. при помощнике судьи Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилресурс» о взыскании убытков, причиненных заливом в размере 238 915 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению величины ущерба, причиненного имуществу в размере 11 190 рублей, расходы на оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей,, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 238 915 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решение суда по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Жилресурс» о взыскании убытков, причиненных заливом в размере 238 915 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению величины ущерба, причиненного имуществу в размере 11 190 рублей, расходы на оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей,, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 238 915 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решение суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО «Жилресурс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (крыши) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, расположенной на последнем этаже дома, о чем в тот же день был составлен комиссионный Акт обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате течи с кровли было повреждено имущество истца.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт- ГУМ», которым был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что величина стоимости права требования возмещения ущерба, в результате залива, причиненного квартире, без учета износа, составляет 245000 рублей, а с учетом износа (в связи с его отсутствием), также составляет 245000 рублей.

Также, истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) письменно обращалась к ответчику с требованием устранить причины и последствия течи с кровли, однако, последним необходимые своевременные меры приняты не были.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена самостоятельно удалять воду с натяжного потолка в принадлежащей ей квартире путем его демонтажа, при этом общая сумма понесенных ею расходов составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления жилого помещения (квартиры), которая ДД.ММ.ГГГГ была им получена и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Жилресурс» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N60, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, поврежденных в результате залива, по состоянию на дату обследования, с учетом стоимости материала и дополнительных расходов, без износа, составляет 231 915 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки на общую сумму (231915+7000 рублей) = 238915 рублей.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца

судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в связи с причинением истцу морального вреда, ответчик обязан его компенсировать, и истец полагает, что 50000 рублей является разумным и справедливым размером такой компенсации.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истца, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 238 915 рублей. Исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Также, ответчик обязан возместить истцу другие вынужденные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению величины ущерба, причиненного имуществу в результате залива, размер которых составляет 11110 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке досудебной претензии в размере 10000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридической помощи представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей; при этом все указанные расходы носили для истца характер обоснованных и соразмерных.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом удовлетворенных требований и отказе от иска в части взыскания расходы понесенных при демонтаже потолка в размере 7 000 рублей. 

Пояснил, что моральный вред был причинен в т.ч. тем, что залив имел место перед Новым годом, испорчен праздник семье, чем причинены нравственные страдания, неудобство, праздник был испорчен.

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что течь была оперативно устранена, все требования закона были выполнены. Были представлены письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но при наличии его неправомерных действий

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2. ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, крыша дома включается в состав общего имущества.

На основании подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

П. 7 указанного перечня, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № Правил эксплуатации) в течение 1 суток.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает в данной квартире. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилресурс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (крыши) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем в тот же день составлен акт обследования квартиры (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что кровля от снега над квартирой очищена(л.д.19).

Исходя из представленных доказательств об обращении на протечку крыши, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о том, что будет выполнен локальный ремонт при наличии соответствующих погодных условий и отсутствия осадков (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ обращение о наличии затопления и наполнение воды в натяжном потолке (л.д.210

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ремонт крыши над квартирой будет выполнен ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ обращение о наличии течи и бездействия в течение 2 недель.

Ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровля очищена. Ремонт будет выполнен ДД.ММ.ГГГГ года

При этом в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Жилресурс» о том, что течь временно устранена, почистили от снега кровлю. Имеется течь на площадке около входной двери. На выходе на крышу отсутствует входная дверь, что приводит к наметанию снега (л.д.24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что текущей ремонт выполнен, дверь помещения выхода на крышу установлена.

Исходя из представленного сметного расчета демонтаж натяжного потолка после залива произведен 26.12.20221 года, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт- ГУМ», которым был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что величина стоимости права требования возмещения ущерба, в результате залива, причиненного квартире, без учета износа, составляет 245000 рублей, а с учетом износа (в связи с его отсутствием), также составляет 245000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных вследствие затопления жилого помещения (квартиры), которая ДД.ММ.ГГГГ была им получена и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Жилресурс» была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N60, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, поврежденных в результате залива, по состоянию на дату обследования, с учетом стоимости материала и дополнительных расходов, без износа, составляет 231 915 рублей, с учетом износа-205 410 рублей.

Сумма ущерба подтверждена документами. Суд соглашается с заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 231 915 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13) разъяснено, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку будет способствовать принципу полного возмещения ущерба, расходов, которые способствовать восстановлению права и возмещению расходов.

Истцом заявлены требования о возмещению ущерба 231 915 рублей(ущерб) +7 000 рублей(стоимость демонтажа потолка) =238915 рублей.

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания расходов по демонтаже потолка 7 000 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего взысканию составляет 231 915 рублей.

Истец с целью определения величины ущерба обратился в ООО «Эксперт-ГУМ» и стоимость работ составила 11 000 рублей, которые оплачены с учетом комиссии 11 110 рублей (л.д.89,93). Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме. 

Также заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 рублей, а также расходы услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях, подготовил претензию ответчику.

С учетом проведенной работы и участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях Ступинского городского суда 

<

адрес>, сложности дела, работы и времени по сбору доказательств (требовало времени для анализа обстоятельств дела, времени судебных заседаний), подготовки искового заявления, уточнением требований истцом, суд считает, сумма расходов на представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов подлежит взысканию в полном размере 20 000 рублей, а за подготовку претензии подлежит взысканию 3 000 рублей с учетом объема требования, сложности дела и затраченного времени.

Довод ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов на составление претензии несостоятелен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случает данные разъяснения не подлежат применению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснение, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, выдана общая доверенность выдана на представление интересов по любым делам, в т.ч. по делу по иску к ООО «Жилресурс» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, во всех инстанциях. Доверенность выдана не в связи с ведением конкретного дела. Требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ N 290, ответчик обязан выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, работы, по надлежащему содержанию крыши, незамедлительно устранять нарушения, приводящие к протечкам крыши. 

Обязанность ответчика по отношению к потребителям услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины со стороны ответчика. 

Требования при заливе были устранены-снег расчищен. При наличии сообщения о заливе, ответчиком оперативно произведен расчет снега с крыши, наледи, установка двери. При установлении погодных условий произведен ремонт крыши. Данные обстоятельства отражены в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик при обращении принимал меры устранения причин залива.

суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика - оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу в сумме 8000 рублей.

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

В силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - который составляет 119 957,5 (231 915+ 8 000))/2) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано выше, штраф является также мерой ответственности нарушителя и при применении ответственности к нарушителю суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с этим, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В данном случае требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Жилресурс» о взыскании убытков, причиненных заливом в размере 238 915 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению величины ущерба, причиненного имуществу в размере 11 190 рублей, расходы на оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей,, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 238 915 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решение суда по день фактического исполнения обязательства удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 231 915 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей, расходы. Связанные с проведением независимой оценки по определению величины ущерба в размере 11 110 (одиннадцать тысяч сто десять) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей компенсацию морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего в размере 304 025 (триста четыре тысячи двадцать пять) рублей.

Исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, а также о взыскании расходов, превышающих взысканную сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскивать с ООО «Жилресурс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 231 915 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

судья С.И. Середенко

в мотивированном виде решение суда изготовлено 7 августа 2023 года

Судья: С.И. Середенко