АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4

на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, родившийся датаг., житель адрес Республики Башкортостан, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката об отклонении апелляционного представления, прокурора об изменении решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Деяние имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор является несправедливым. При назначении наказания суд не учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Признание смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, другой информации он им не предоставил, только лишь дал признательные показания. Признание этого обстоятельства смягчающим привело к назначению несправедливого наказания ввиду его мягкости. Предлагает изменить приговор, исключить смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усилить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение ФИО1 этого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: его собственными показаниями, показаниями свидетелей, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела об административном правонарушении, по которому ФИО1 было назначено административное наказание, другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд в пределах предъявленного обвинения дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного. Выводы суда являются мотивированными, непротиворечивыми и исчерпывающими.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Однако приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в приговоре указал, что им учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств (признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в объяснении и в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка.). Обсудив вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, суд назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был застигнут сотрудниками ГИБДД на месте преступления в условиях очевидности, в последующем признал свою вину и дал показания об обстоятельствах, которые в целом уже были известны правоохранительным органам, не совершил иных действий, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи следует признать, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае дублирует другое смягчающее обстоятельство – признание вины, поскольку в иных действиях это способствование со стороны ФИО1 не выразилось.

Поэтому прокурор обоснованно указал в апелляционном представлении, что признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступлений является необоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, исключение этого смягчающего обстоятельства не влечет усиление назначенного наказания, поскольку оно, даже с учетом такого изменения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В остальном уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья ФИО12