№1-123/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года с.Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Мусина А.Э., потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Ахметова И.Г., подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Ахметовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

Так, 8 июля 2017 года в вечернее время ФИО2 предложил своему соседу ФИО3, с которым совместно распивал спиртные напитки у себя дома, похитить пасущихся на улице овец. 

Полностью разделивший умысел на тайное хищение овец ФИО3, вместе с ФИО2, из корыстных побуждений вышли на улицу, где в переулке поймали одну овцу, находящуюся на свободном выгуле, принесли ее домой к ФИО2 и разделали ее в сарае, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на 8000 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении является правдой. 8 июля 2017 года он с утра выпивал со своим соседом ФИО3 Затем он увидел в окно пасущихся овец и предложил ФИО3 их похитить, чтобы разделать на мясо, употребить в пищу и продать. ФИО3 на это согласился. Они вышли на улицу, поймали одну овцу, принесли ее домой, разделали и оставили висеть в сарае. Затем они пошли за второй овцой, также поймали и зарезали в переулке. Пока он выпускал кровь животного, ФИО3 попросил у него выпить водки. Однако он сказал, что они выпьют после того, как выручат деньги от продажи мяса. ФИО3 сказал, что тогда он отказывается что – либо делать и ушел. Он также отказался продолжать свои действия и бросил эту овцу в переулке. В последствие овца была возвращена потерпевшему. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

ФИО3 подтвердил изложенные ФИО2 обстоятельства, пояснил, что когда они вместе выпивали, ФИО2 предложил похитить овец, которые паслись недалеко от его дома. Он согласился. Они вышли на улицу, поймали одну овцу, принесли ее домой, разделали в сарае ФИО2 Затем они пошли за второй овцой, также поймали ее, пока несли, он попросил у ФИО2 выпить, на что он сказал, что они выпьют, когда продадут мясо. В этот момент он отказался от своих дальнейших действий и ушел, оставив ФИО2 в переулке. 

Постановлением от 17 августа 2017 года уголовное преследование в отношении подсудимых по факту хищения второй овцы прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, суду пояснил, что 8 июля 2017 года около 22.00 часов к нему домой пришел ФИО3 и сказал, что он и ФИО2 зарезали двух его овец, попросил налить ему водки за сообщенные сведения. 

Он пошел в дом ФИО2 и по дороге в переулке увидел одну овцу, у которой было перерезано горло. Вторая овца висела у ФИО2 в сарае, и была уже разделанная. Он сообщил о случившемся в полицию, поскольку ему причинен значительный материальный ущерб. Вторую тушу он забрал. Просит суд строго потерпевших не наказывать, не лишать свободы, т.к. они являются соседями, он простил их. Гражданский иск по делу он не заявлял. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям статьи 314 УПК РФ. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Решая вопрос о квалификации действий, вмененных подсудимым в совершении преступления, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы правильно и их вина полностью доказана в судебном заседании. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и 60 УК РФ учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимых, которые активно способствовали раскрытию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Из исследованных судом справок и характеристик следует, что ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно.

Также суд учитывает, что подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО2 суд относит рецидив преступлений, вместе с этим учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного. 

Пункт "в" части 1 статьи 73 УК РФ связывает назначение условного осуждения с наличием вида рецидива преступлений. Принимая во внимание, что условное осуждение невозможно при опасном и особо опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, в течение которого подсудимые должны будут доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 и ст. 82 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, и позволяли бы применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает, что подсудимые имеют случайные заработки, наказание виде штрафа будет являться не исполнимым. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 и ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшим по данному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: туши животных передать потерпевшему по принадлежности, два ножа с деревянной и пластиковой рукоятью, веревку, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – уничтожить. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев. 

Обязать подсудимых ФИО3 и ФИО2 являться на регистрацию в специализированный орган по месту своего жительства 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не посещать места, где разрешена продажа алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: туши животных передать потерпевшему по принадлежности, два ножа с деревянной и пластиковой рукоятью, веревку, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимые вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимые вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья: Е.М.Каримова